Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-935/2012 ~ М-676/2012 от 28.04.2012

ДЕЛО №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012г.        г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи                             АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ИВАНОВОЙ А.А.,

при секретаре               АБРАМЯН Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов РФ, муниципального образования г. Ростова-на-Дону и неопределенного круга лиц к ИП Митусову В.В., 3-и лица - МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону», Администрация г. Ростова-на-Дону о понуждении демонтировать объект наружной рекламы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой района в марте-апреле 2012 года проводилась проверка соблюдения на территории района требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что ИП Митусовым В.В. на столбе по <адрес> и <адрес> вдоль автомобильной дороги были установлены 2 рекламные конструкции в виде щита размерами 150x50 см., содержащие в себе информацию о реализовываемом им товаре и т.п.

Данные рекламные конструкции установлены с целью привлечения к рекламируемому объекту неопределенного круга лиц.

Вышеуказанные конструкции не соответствуют требованиям Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г., в связи с тем, что на их установку и размещение отсутствует разрешение уполномоченных органов.

Кроме того, установлено, что вышеуказанные конструкции расположены в непосредственной близости к автомобильной дороге, что противоречит требованиям п. 6.1 ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Учитывая, что на <адрес> в <адрес> осуществляется движение автомобильного транспорта и пешеходов, указанные нарушения влияют на его безопасность, создавая реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (водителей, пешеходов, пассажиров, других участников дорожного движения).

На основании изложенного истец просит обязать индивидуального предпринимателя Митусова В.В. обеспечить соблюдение требований федерального законодательства о рекламе, государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при размещении средств наружной рекламы (рекламных конструкций), путем осуществления демонтажа объектов наружной рекламы - рекламных конструкций в виде рекламных щитов, размерами 150x50 см., размещенных в <адрес> вблизи автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону помощник прокурора Иванова А.А. представила заявление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены требования прокурора и демонтированы рекламные конструкции.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Иванова А.А. поддержала заявленное ходатайство.

Судом разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст..ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика Моторыкина Т.С., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от иска.

Представители 3-х лиц - МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц, связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., 3-░ ░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: