Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2018 (2-5617/2017;) ~ М-5096/2017 от 08.12.2017

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Круглова О.И. изначально обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее.

Круглова О.И. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, поселок им. Воровского, <адрес>,

(Свидетельство о государственной регистрации права №).

Указанная квартира является единственным жильем истца.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводился ремонт кровли многоквартирного <адрес>.

В результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя, произошел залив принадлежащей истцу квартиры и находящихся в ней мебели и вещей. Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом о залитии <адрес>, составленным комиссией в составе мастера общестроительных работ, техника - смотрителя, ст. инспектора ЖКХБ и 3О и утвержден генеральным директором ООО " <данные изъяты>" (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), так как управляющей компанией жилого многоквартирного дома является ООО " <данные изъяты>".

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес>, при ее обследовании, комиссией были выявлены следующие повреждения:

1.    Коридор. Общая площадь <данные изъяты> м. Потолок натяжной залит по всей площади. Пол (ламинат) вздулся по центру (<данные изъяты> кв.м. Пол (линолеум) намок и вздулся (<данные изъяты>) кв.м.

2.    Туалет. Общая площадь <данные изъяты>.м. Потолочные панели намокли, дверь в туалет деформирована.

3.    Комната. Общая площадь <данные изъяты> кв.м. Потолок натяжной залит по всей площади. Обои с правой стороны намокли (<данные изъяты> кв.м., и с левой (<данные изъяты> кв.м.

4.    Комната. Общая площадь <данные изъяты> кв.м. Потолок натяжной залит, вода течет из точечных светильников. Обои намокли по всей площади. Пол (ламинат) вздулся (2 x 3) кв.м.

5.    Ванная комната. Общая площадь <данные изъяты> кв.м. Потолок залит по периметру. Обналичка двери деформирована.

6.    Кухня. Общая площадь <данные изъяты> кв.м. Потолок (водоэмульсионная краска) залит по всей площади.

Согласно Договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей компанией и жильцами дома, управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, в частности, таких, как залив квартир. Согласно п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому относится кровля, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья... или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Однако, залитие квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, и работы были выполнены с нарушениями, ответственность за причинный мне ущерб должна быть возложена на исполнителя вышеназванных работ, а именно на ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», по факту причиненного ущерба, истцом была направлена претензия, с требованием возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию, ООО «<данные изъяты>» признало факт причиненного истцу ущерба и обязалось возместить убытки.

При этом, ООО «<данные изъяты>» проявило инициативу по проведению оценки ущерба оплатил эту оценку. Однако, каких - либо результатов оценки ООО «<данные изъяты>» истцу не представил и до настоящего времени фактические убытки не возмещены.

Согласно письма Индивидуального предпринимателя Булавка В.М., который проводил вышеназванную экспертизу, сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, длительным игнорированием просьб по устранению допущенных нарушений законодательства, с целью привлечения ответчика к исполнению закона и взысканию причиненного истцу ущерба в принудительном порядке, истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую фирму ООО " <данные изъяты> Т". Сумма договора за оказанные услуги по предварительному консультированию, составлению иска и представительству в судебных заседаниях составила <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1095, 1096, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истец Круглова О.И. просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно – технической экспертизы, истец Круглова О.И. уточнила свои заявленные требования и просила суд: взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Круглова О.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кругловой О.И. – Теряева Л.Л., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Чебаков Б.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (т.1 л.д. 32 – 35, 134 – 139). Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований, в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, от него поступило заявление рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно исковых требований и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, (т.1 л.д. 73, 74, 171 – 174, 175).

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.22 – 23).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Круглова О.И. является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, поселок им. Воровского, <адрес> (т.1 л.д. 11 - свидетельство о государственной регистрации права №

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводился ремонт кровли многоквартирного <адрес>.

В результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, отсутствия защитного навеса от дождя, произошел залив принадлежащей истцу квартиры и находящихся в ней мебели и вещей.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом о залитии <адрес>, составленным комиссией в составе мастера общестроительных работ, техника - смотрителя, ст. инспектора ЖКХБ и 3О и утвержден генеральным директором ООО " <данные изъяты>" (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 16).

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что ремонт кровли <адрес> в пос. им. <адрес> производился на основании Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) (т.1 л.д. 147 – 159, 160 – 162, 163, 200 - 216).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № - К исполнитель вправе привлекать к выполнению работ, являющихся предметом договора, соисполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель) заключен № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> по договору о выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с его условиями (т.1 л.д.140 – 146, 196 - 199).

Согласно графику производства работ (приложение № к Договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Технического задания (приложение № к Договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Перечня многоквартирных домов (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в перечень домов, подлежащих ремонту, включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.п. им. Воровского, <адрес> (т.1 л.д.146).

Вначале производились работы по демонтажу старой кровли, вплоть до разборки цементной стяжки, а затем работы по замене старой кровли на новую.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписали Акт открытия объекта по капитальному ремонту (т.1 л.д.24).

В соответствии с графиком производства работ, срок проведения ремонта мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.п. им. Воровского, <адрес> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214 оборот).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № - К от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, возместить в полном объеме заказчику сумму штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.

Согласно условий Договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель), ООО «<данные изъяты>», как соисполнитель работ, несет обязанность стороны договора о выполнении работ по капитальному ремонту в части возмещения вреда вследствие выполнения работ на объекте, в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, акта о залитии квартиры, договоров, графика выполнения работ, установлено, что в период залива квартиры истца происходил капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, капитальный ремонт кровли производился силами подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не отрицал, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома из-за обильных осадков, и что принятых указанным ответчиком в ходе ремонта мер, для устранения залития, оказалось недостаточно.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из установленной договорами ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца, времени причинения вреда, и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «<данные изъяты>».

Учитывая условия Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), Договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (Соисполнитель), учитывая срок выполнения работ по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период, в течение которого происходило залитие квартиры истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность в части причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО «<данные изъяты>», не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к причинителю вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не доказано, что причиненный истцу ущерб, влечет обязанность ООО «<данные изъяты>» по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>» об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что работы по капитальному ремонту кровли не были включены в перечень работ, подлежащих страхованию (т.1 л.д. 37).

Правила определения объема ответственности самого причинителя вреда, сформулированные в ст. 1072 ГК РФ, не ограничивают действия нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключают обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» не оспорил отказ ООО «<данные изъяты>» в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения и не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к страховой компании.

Согласно Отчета № ИП Булавка В.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 109 610, 46 рублей (т.1 л.д. 90 – 133).

Согласно Экспертного заключения № (н) Независимого экспертного бюро ООО «<данные изъяты>» судебной строительно – технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, по состоянию на 12 - ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 55 - 96).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцу, после залития, суд считает возможным установить в сумме определенной судебной оценочной экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей.

А потому, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кругловой О.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залития, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

Суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, в связи с оказанием ответчиком ООО «Максоверлэнд» услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в его уставную деятельность, в связи с чем, на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика (ответчиков), нарушающими личные неимущественные права истца Кругловой О.И., причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно - следственной связи с залитием квартиры.

Достоверных доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца, вследствие виновных действий ответчика (ответчиков), наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и вредом здоровью истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Кругловой О.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей 00 копеек, (т.1 л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 165 – 168). Оплата производства экспертизы была возложена на ООО <данные изъяты>».

Согласно заявления ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» перечислены не были (т.2 л.д. 103).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, то расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлено Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 105, 106).

Учитывая приведенные по тексту решения обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кругловой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» в пользу Кругловой О. И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Кругловой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

В удовлетворении иска Кругловой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максоверлэнд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)