Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2017 (11-600/2016;) от 28.12.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-31/2017

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талбонен К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Талбонен К.А. обратилась с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о возврате стоимости товара, взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара – сотового телефона «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Талбонен К.А. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение цены товара, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

С данным решением не согласно ООО «Евросеть-Ритейл», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, поскольку приобретенный истицей товар является технически сложным, Талбонен К.А. не вправе настаивать на возврате уплаченной за телефон цены после его ремонта.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Талбонен К.А. в торговой сети организации ответчика за <данные изъяты> руб. купила сотовый телефон «<данные изъяты>» серийный номер №.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал Талбонен К.А. товар, в котором в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки, повлекшие необходимость проведения соответствующих ремонтных работ. В силу же ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо если это будет иметь место в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, либо за пределами этого срока, в частности,при обнаружении существенного недостатка товара.

Проданный ответчиком телефон по причинам, не связанным с потребителем, в ДД.ММ.ГГГГ году дважды выходил из строя. В каждом случае прибор подвергался восстановительному воздействию, а характер выявленных при осуществленных ремонтных работах дефектов свидетельствует, что в свете терминологии Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» они подлежат квалификации как существенный недостаток товара. Кроме того, следует иметь в виду следующее.

По общему правилу п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявление потребителем иных требований установленных ст. 18 Закона нежели первоначально заявленного требования о ремонте некачественного товара возможно лишь при невыполнения требований потребителя о таком ремонте в сроки, предусмотренные ст. 20. Однако в отношении технически сложных товаров наряду с этим условием, порождающим право на возврат уплаченной покупной цены, действующее законодательство предусматривает еще две самостоятельные ситуации для реализации такого права – невозможность использования товара в течение определенного срока и собственно установление факта обнаружения в товаре существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу закона, эти два дополнительных условия обязывают продавца некачественного товара обеспечить спорное право потребителя безотносительно к текущему состоянию проданного ему товара.

Перечисленное, регламентирующее спорное правоотношение, обжалуемым решением, хотя в полной мере по его тексту и не обозначено, но по существу учтено, то есть данный судебный акт является законным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Так, вывод об обоснованности иска нашел свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу материалами, положениями ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение должно влечь по ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде компенсации причиненного потребителю морального вреда. Причем, при определении размера подлежащей взысканию такой компенсации мировым судьей мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Состоятельным оценивается и подход в разрешении спора в части требований истицы о взыскании оговоренных в ст.ст. 13 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пени и штрафа. Размер последних рассчитан верно, данных к применению к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов