Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-377/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием истца Шарыкиной Т.И., представителя истца Дмитриевой В.А. по доверенности Дмитриевой С.С., третьего лица индивидуального предпринимателя Рукосуева В.Н. и его представителя по доверенности Юдиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шарыкиной Т.Н., Андрусенко Н.А. и Дмитриевой В.А. к Сантурян С.А., Зенову А.А., Лазаревой Л.В., Бирюкову С.Н., Бирюковой Т.И., Закалкину В.Н. и Плющеву А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Шарыкина Т.Н., Андрусенко Н.А. и Дмитриева В.А. обратились в суд с иском к Сантурян С.А., Зенову А.А., Лазаревой Л.В., Бирюкову С.Н., Бирюковой Т.И., Закалкину В.Н. и Плющеву А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома по вопросу заключения договора на оказание услуг по уборке лестничных клеток. Общим собранием собственников принято решение о прекращении договорных отношений по уборке лестничных клеток и лифтов с управляющей организацией <данные изъяты> и о заключении такого договора с индивидуальным предпринимателем Рукосуевым В.Н. Однако истцы указывают, что при проведении этого общего собрания собственников был нарушен порядок уведомления собственников помещений могоквартирного дома о проведении общего собрания, собрание проведено по вопросам, не включенным в повестку собрания, нарушен порядок подсчета голосов. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленные протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства по делу истцы дополнили основания исковых требований указанием на отсутствие кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников, а также указанием на то, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников не указаны место, куда должны передаваться решения собственников, а также порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании. Просили также учесть, что ответчиками нарушены требования законодательства, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рукосуев В.Н.

Истец Шарыкина Т.Н. и представитель истца Дмитриевой В.А. по доверенности Дмитриевай С.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Андрусенко Н.А. и Дмитриева В.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Ответчики Сантурян С.А., Зенов А.А., Лазарева Л.В., Бирюков С.Н., Бирюкова Т.И., Закалкин В.Н. и Плющев А.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явились. Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлись по вызовам суда, о причинах своей неявки суду не сообщали, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Рукосуев В.Н. и его представитель по доверенности Юдина Л.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> все требования действующего законодательства были соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир <...>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме <...> проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования.

Инициатором этого общего собрания являются собственники жилых помещений многоквартирного дома – ответчики Сантурян С.А., Зенов А.А., Лазарева Л.В., Бирюков С.Н., Бирюкова Т.И., Закалкин В.Н. и Плющев А.А.

На общее собрание вынесены следующие вопросы:

- о выборе председателя собрания;

- о выборе секретаря собрания;

- об исключении из договора управления многоквартирного дома обязанности управляющей организации оказывать услуги по уборке лифтов и лестничных клеток дома;

- о заключении договора на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилого дома и определении стоимости услуги по уборке лестничных клеток;

- о выборе способа уведомления собственников дома о проведении последующих собраний и о результатах принятых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;

- об определении места хранения бланков решений и протокола общего собрания собственников помещений дома.

Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> оформлены протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ Из его содержания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, у которых в собственности находится <данные изъяты> кв.м. помещений, что составляет <данные изъяты> процента голосов от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений данного многоквартирного дома.

По всем поставленным на голосование вопросам большинством голосов собственники проголосовали «за».

Полагая, что решение общего собрания является незаконным, истцы обратились в суд.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <...> составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, как обоснованно указывают истцы, в многоквартирном доме <...> помимо жилых помещений располагаются также два нежилых помещения. Согласно представленной истцами копией свидетельства о регистрации права собственником нежилых помещений №*** и №*** в этом доме является <данные изъяты> Общая площадь этих помещений согласно свидетельству составляет <данные изъяты> кв.м.Наличие в многоквартирном доме нежилых помещений подтверждено также представленной в материалы дела оборотной ведомостью управляющей организации – <данные изъяты>, а также сведениями из официального сайта <данные изъяты>

Таким образом, общая площадь помещений многоквартирного дома <...>, исходя из которой следует производить расчет кворума, составляет <данные изъяты>

Кроме этого, суд учитывает, что собственником ряда жилых помещений в многоквартирном доме <...> является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (квартиры №***), что подтверждается представленными истцами копиями свидетельств о регистрации права, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости. Общая площадь этих жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что от имени <данные изъяты> в голосовании принимал участие ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГ Он проголосовал по всем указанным выше квартирам, принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Однако ни к решениям собственников помещений, ни к иным материалам дела доверенность, которая бы уполномочивала ФИО18 на голосование от имени открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не приложена.

Согласно пункту 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.4 ГК РФ отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, соответствующих полномочий может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств наличия у ФИО18 полномочий голосовать от имени открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд считает невозможным учитывать голоса собственника жилых помещений - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при расчете кворума.

Кроме этого, суд учитывает, что ряд лиц, подписавших решения о голосовании на общем собрании собственников, не подтвердили право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме <...>

Например, по квартире №*** помимо ФИО18, действующего от имени собственника <данные изъяты> проголосовали ФИО19 и ФИО20, которые собственниками указанной квартиры не являются.

Из решения собственника квартиры №*** следует, что проголосовал собственник ФИО21 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры являются ФИО22

Из решения собственника квартиры №*** следует, что проголосовал собственник ФИО23 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры являются ФИО24

Из решения собственника квартиры №*** следует, что проголосовал собственник ФИО25 Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанной квартиры являются ФИО26

Из решения собственника квартиры №*** следует, что проголосовал собственник ФИО39 (расшифровка подписи), хотя собственником жилого помещения в решении указана ФИО28

Кроме этого, в некоторых решениях собственников жилых помещений многоквартирного дома неверно отражены сведения о площади этих помещений, принадлежащих этим собственникам. Это связано с тем, что каждый из собственников указал в решении общую площадь квартиры, а не ту площадь, которая принадлежит им с учетом доли в праве собственности на квартиру. Такие несоответствия обнаружены по квартирам №***

В некоторых решениях собственников жилых помещений многоквартирного дома не проставлена подпись собственников, что не позволяет проверить их волеизъявление относительно вынесенных на голосование вопросов. Такие нарушения выявлены в решениях собственников квартир №***

Учитывая приведенные обстоятельства, суд произвел перерасчет площади жилых помещений, которая принадлежит проголосовавшим собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...>. При этом поскольку в большинстве решений собственников не указана площадь принадлежащих им жилых помещений, суд исходил из соответствующей площади жилых помещений, указанных в оборотной ведомости управляющей организации <данные изъяты>

По этим расчетам площадь таких жилых помещений составила <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> процента от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...>

Исходя из этого, решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ, является ничтожным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 119 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиками не представлено суду доказательств размещения уведомления о проведении общего собрания собственников у всех подъездов многоквартирного домо №*** по <...>.

В нарушение требований пункта 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений не указаны место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение действовавшего на момент проведения собрания Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, утвердившего Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, к оспариваемому протоколу не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Остальные доводы, указанные истцами, не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Шарыкина Т.Н. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца Шарыкиной Т.Н. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 42 рубля 85 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шарыкиной Т.Н., Андрусенко Н.А. и Дмитриевой С.А. к Сантурян С.А., Зенову А.А., Лазаревой Л.В., Бирюкову С.Н., Бирюковой Т.И., Закалкину В.Н. и Плющеву А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленные протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с Сантурян С.А. в пользу Шарыкиной Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 рубля 85 копеек.

Взыскать с Зенова А.А. в пользу Шарыкиной Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 рубля 85 копеек.

Взыскать с Лазаревой Л.В. в пользу Шарыкиной Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 рубля 85 копеек.

Взыскать с Бирюкова С.Н. в пользу Шарыкиной Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 рубля 85 копеек.

Взыскать с Бирюковой Т.И. в пользу Шарыкиной Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 рубля 85 копеек.

Взыскать с Закалкина В.Н. в пользу Шарыкиной Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 рубля 85 копеек.

Взыскать с Плющева А.А. в пользу Шарыкиной Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 рубля 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 г.