Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 (2-6256/2019;) ~ М-5850/2019 от 04.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/20 по иску Зубова ФИО8 к ООО «Транспортная компания РВР» об изменении формулировки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Зубов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания РВР» об изменении формулировки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности № отДД.ММ.ГГГГ. По договору ему установлен размер заработной платы: оклад <данные изъяты> рублей, доплаты и надбавки не определены.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> километре автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием грузового автомобиля «МАН» под управлением истца и грузового автомобиля «Вольво» под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец.

Истец принял участие в доставке поврежденного <данные изъяты>» в р.<адрес>, оплатил личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автоэвакуатор «Буксир 62» путем перевода денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил работодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истцу не была выдана заработная плата за февраль 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Работодатель на время ремонта автомобиля не предоставил истцу работу, необоснованно отказал в увольнении по собственному желанию, вовремя не выдал трудовую книжку и не произвел выплату заработной платы с марта по июль 2019 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания РВР» ФИО1 был уволен за прогул согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает водителем-экспедитором в ИП ФИО3 по трудовому договору №.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 232, 234, 235, 237 ТК РФ, просил: признать незаконным приказ № директора ООО «Транспортная компания РВР» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с формулировкой за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить дату приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку основания увольнения истца на «по собственному желанию работника» - по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с марта по июль 2019 года (по <данные изъяты> руб. за пять месяцев), а всего за 6 месяцев – <данные изъяты> рублей; ущерб, возникший при автоэвакуации поврежденного автомобиля «МАН» с места ДТП до р.<адрес> в размере <данные изъяты> рублей: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Зубов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспортная компания РВР» Андреева С.Н., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области о времени и месте судебного заседания извещена, в суд представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку постановленное по данному делу решение не может повлиять на права и обязанности инспекции по отношению к одной из сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.А. принят на работу в ООО «Транспортная компания РВР» на должность водителя.

Согласно разделу 5 трудового договора, заключенному между сторонами, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов продолжительностью рабочего дня 8 часов без включения в рабочее время перерыва для отдыха и питания; ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы производится два раза в месяц (раздел 6 трудового договора).

Истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня в соответствии с актами работодателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ. поДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно актам ООО «Транспортная компания «РВР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.А., находясь в офисе, на предложение дать письменные объяснения об отсутствии его нахождения на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для издания данного приказа послужили вышеуказанные акты о прогулах истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области Зубовым В.А. направлена жалоба на работодателя ООО «Транспортная компания «РВР» по вопросу нарушения обществом норм трудового законодательства, а именно не прекращения трудовых отношений на основании поданного заявления истцом и незаконного удержания трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в адрес истца направил его трудовую книжку.

Также суд установил, что приказом директора ООО «ТК РВР» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении и расторжении трудового договора Зубова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с истцом продолжены трудовые отношения. Доказательств того, что истец Зубов В.А. к моменту рассмотрения настоящего дела уволен ответчиком по каким-либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

В соответствии со статьями 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона, суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснении необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как следует из объяснений истца, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, либо направления в адрес ответчика почтой заявления, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющих достоверно установить волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Ответчик отрицал факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя.

Представленная ответчиком ведомость на выдачу заработной платы за февраль 2019 года с личной подписью Зубова В.А. в графе «подпись в получении денег» подтверждает выплату истцу причитающейся ему заработной платы в полном объеме. Свою подпись в данной ведомости на выдачу заработной платы истец не оспаривает.

Также, судом был допрошен в качестве свидетеля офис менеджер Кириллина Т.В., которая показала, что Зубов В.А., как и другие работники, получал заработную плату по ведомости, в которой расписывался за получение заработной платы. Кроме того, свидетель показала, что работодатель не создавал препятствий истцу выполнения им трудовых обязанностей в спорный период.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Кириллиной Т.В. у суда не имеется, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, о чем отобрана в судебном заседании подписка. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при подаче им показаний, а также оказания на него давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, в судебное заседание не представлено и не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о фальсификации доказательств, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что с марта 2019 года Зубов В.А. перестал выходить на работу, при этом факт невыхода на работу подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривается истцом в суде.

У истца были затребованы письменные объяснения об отсутствии нахождения на рабочем месте, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в вышеуказанные спорные периоды на работу не вышел, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте судом не установлено.

В судебном заседании истец фактически не отрицал отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование уважительности причин невыхода на работу Зубов В.А. указал, что в указанный период времени работодателем не была предоставлена работа, в связи с чем, он перестал выходить на работу.

Указанные обстоятельства опровергнуты объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Кириллиной Т.В. Истец не представил суду допустимые и относимые доказательства отстранения его работодателем от работы либо создания последним каких-либо препятствий к выполнению истцом трудовых обязанностей в спорный период.

В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде возложения обязанности по выплате среднего заработка и компенсации морального вреда за незаконное лишение истца возможности трудиться.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за эвакуацию поврежденного <данные изъяты>» с места ДТП до р.<адрес> в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, которым на истца возложена сохранность транспортного средства <данные изъяты> и предотвращение ущерба.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Зубову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, а также учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения взыскания судебных расходов с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зубову ФИО9 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>