Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-2415/2015;) ~ М-1966/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Будник Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Н.В. к ООО «РФК Горизонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РФК Горизонт» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что 17 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением согласно п. 4, 2% за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых). В связи с тяжелым материальным положением она не смогла погасить всю сумму займа в установленный срок. Полагает, что условия займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа размер этих процентов более, чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центробанка РФ. Сделка была совершена вследствие ее тяжелого финансового положения, у нее имелась задолженность по кредитам в банке, фактический отказ ответчика от надлежащей проверки и оценки финансового положения не может быть расценен иначе как побуждение заемщика к действиям, при которых заемщик получил денежные средства на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. В связи с чем просит признать п. 4 Договора займа № от 17 мая 2015 года, заключенного между ней и ООО «Горизонт» в части начисления процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых) недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена с соблюдением требований закона.

В судебном заседании представитель истца Будник Н.Ю. поддержала исковые требования, считает, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, истец уже выплатила сумму в погашение взятых обязательств, в несколько раз превышающих размер полученных денежных средств. При получении микрозайма финансовая организация не довела до сведения истца в полном объеме всю информацию о получаемом займе, чем нарушила права потребителя. Просила признать п. 4 договора недействительным.

Представитель ответчика ООО «РФК Горизонт» Гужва А.В., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, направила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что ООО «Горизонт» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в полном соответствии со своим уставом и действующим законодательством РФ. Истец не предоставила доказательств, что она каким-либо способ была принуждена совершить сделку именно с ответчиком и что ответчик воспользовался именно безвыходным положением истца, она имела массу возможностей для выбора кредитных учреждений для получения кредита или займа на значительно более выгодных для нее условиях, так же она удовлетворить свою потребность в денежных средствах путем займа у своих родственников и друзей, либо же путем смены места работы или дополнительного подработка. При заключении договора истец изучила его, ознакомилась с размером процентов за пользование денежными средствами, полной стоимостью займа, согласилась с указанными в нем условиями, что подтверждается ее подписью. Утверждение истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом запрашивать у заемщика документы и сведения, необходимые для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, не соответствует действительности, так как сведения о финансовом положении истца были указаны ею в анкете заемщика. Считает, что истец действует с нарушением действующего законодательства, пытаясь злоупотребить своими правами, извлечь для себя материальную выгоду. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п.3 ст.179 ГК РФ предусматривают, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2015 года между ООО «РФК Горизонт» и Смольниковой Н.В. заключен договор займа № (л.д. 6-7). Согласно условиям договора сумма займа составляет <данные изъяты> руб. (п. 1), срок действия договора – до полного исполнения обязательств сторонами, заем подлежит возврату 01 июня 2015 года (п. 2), процентная ставка 730 % годовых, что составляет 2 % в день (п. 4).

При этом, с условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, истец Смольникова Н.В. ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно п. 14 Договора займа Смольникова Н.В. ознакомлена с общими условиями договора займа и с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в данном пункте договора.

Как видно из Заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма, поданного Смольниковой Н.В. в ООО «РФК Горизонт», она внимательно ознакомилась с правилами выдачи займов ООО «РФК Горизонт», информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа в порядке, указанном в правилах, информации, общих условиях договора и условиях настоящей оферты. При этом она подтверждает, что вся информация, указанная ею в анкете, является верной и полной, а также гарантирует, что на день обращения с заявлением общий размер платежей по всем имеющимся у нее обязательствам не превышает 50 % ее дохода.

В анкете заемщика Смольникова Н.В. указала, что имеет доход <данные изъяты> руб., расход <данные изъяты> руб., кроме того у нее имеется дополнительный доход в виде заработной платы мужа, так же в данной анкете она указала, что у нее отсутствуют кредиты, невозвращенные или просроченные кредиты и действующие/неоплаченные судебные решения.

В ходе рассмотрения дела Смольниковой Н.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор займа мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ООО «РФК Горизонт» воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у Смольниковой Н.В., судом не установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал о тяжелой жизненной ситуации истца и сознательно использовал жизненную ситуацию истца, склонив ее к совершению сделки. Кроме того, суд считает, что Смольникова Н.В. имела реальную возможность отказаться от совершения данной сделки и воспользоваться услугой иной кредитной организации, предоставившей займ на иных условиях.

Сами по себе условия займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования, не свидетельствуют о кабальности сделки и не могут служить основанием для признания указанной сделки (либо ее части) недействительной.

Учитывая, что Смольникова Н.В. добровольно заключила договор займа, была свободна в заключении договора и его условий, оспариваемый договор подписан Смольниковой Н.В. собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении Смольниковой Н.В. получить в заем денежные средства на изложенных в договоре условиях, суд не усматривается в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя и не находит оснований для признания условий п. 4 договора займа № от 17 мая 2015 года недействительными.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления Смольниковой Н.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смольниковой Н.В. к ООО «РФК Горизонт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Кацевич Е.И.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года