Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2019 от 01.07.2019

<***>

Гражданское дело № 2-4041/19

УИД- 66RS0003-01-2019-001949-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 03.09.2019)

30 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тарского Антона Николаевича к Гусельцевой Анастасии Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что стороны проживали совместно, в связи с чем истец разрешал ответчику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тойота Алтеза госномер У002УУ/14. После прекращения отношений автомобиль остался в пользовании у ответчика, при этом, договор купли-продажи между сторонами не заключался, на претензию истца о возврате имущества ответчик не прореагировал.

На основании изложенного, истец, устраняя недостатки по определению об оставлении иска без движения, просил истребовать у ответчика свое имущество.

23.05.2019 по делу было вынесено заочное решение, которое по ходатайству ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Вальнев Д.А. в судебном заседании до перерыва – 20.08.2019 доводы и требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

После перерыва – 30.08.2019 – сторона истца в суд не явилась, причину неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, отрицала факт получения от истца спорного автомобиля в пользование и распоряжение. Пояснила, что знакома с истцом по работе, но, никаких иных отношений между ними не имелось, вместе они никогда не проживали, в каких-либо иных отношениях не состояли. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермолаев М.А., привлеченный к участию в деле (л.д.85), в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку стороны истца и третьего лица неуважительной, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных истцом документов: свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, страхового полиса ОСАГО серии *** от ***, истец является собственником автомобиля марки «Тoyota Altezza» *** выпуска, № двигателя ***, № кузова *** идентификационный номер – отсутствует, цвет – красный, госномер ***

Доказательств того, что истец не является собственником данного имущества, суду не было представлено.

Как указывает истец, данный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика без каких-либо законных оснований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Вас РФ № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 21 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск — внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (п.32 названного выше Постановления)

Объектом виндикационного иска является индивидуально - определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика или когда-либо передавался ей в пользование или владение (распоряжение), истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Факт заключения в *** договора ОСАГО относительно спорного автомобиля ответчиком от своего имени, с включением в указанный договор в качестве лица, допущенного к его управлению, только ответчика, сам по себе не свидетельствует об обратном. Срок действия договора ОСАГО был по ***, в связи с чем достоверных и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль фактически когда-либо передавался и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика истцом не было представлено.

Кроме того, согласно сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием спорного автомобиля, за период с *** спорный автомобиль активно используется на территории Свердловской области и города Екатеринбурга, при этом, нарушения, зафиксированные путем фото-фиксации, регистрируются за собственником автомобиля – Тарским А.Н., а нарушения, зафиксированные сотрудниками ДПС ГИБДД, предъявлены Ермолаеву М.А. (не пристегнут ремнем безопасности, отсутствие полиса ОСАГО) *** и ***.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом не было представлено суду каких-либо надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, которое незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. Учитывая, что истец, уточнив предмет иска просил именно истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, следовательно, госпошлина за данное требование составляет 300 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, указанная сумма не подлежит возмещению ответчиком истцу.

В остальной части, в сумме 6900 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета, в который она была уплачена, на основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарского Антона Николаевича к Гусельцевой Анастасии Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Возвратить плательщику – Тарскому Антону Николаевичу – сумму государственной пошлины в размере 6900 руб. из бюджета (УФК по СО /ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга/), оплаченной им по чек-ордеру от *** на сумму 7200 руб. (операция 167).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова