Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 от 20.10.2021

УИД: 63RS0010-01-2021-000452-16

Дело № 1-40/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиани К.З.,

защиты в лице адвоката Сыромятникова Н.П., подсудимого Семенова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

СЕМЕНОВА ЮРИЯ МОИСЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов Ю.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Семенов Ю.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области от 19 июня 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение наказания назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи в отношении Семенова Ю.М. в части административного штрафа окончено 15 августа 2019 года, в части лишения права управления транспортными средствами окончено 02 января 2021 года, таким образом, Семенов Ю.М. считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов Семенов Ю.М. по <адрес> около <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки Опель Омега государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Юпитер 004359 - поверка ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью инспектора ДПС ФИО5.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Семенов Ю.М. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Участники судебного заседания государственный обвинитель Бенделини К.З., защитник Сыромятников Н.П. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого Семенова Ю.М. доказана его согласием, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания Семенову Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относятся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом условий и образа жизни подсудимого.

Семенов Ю.М. ранее не судим. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенова Ю.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: - наличие малолетних детей у виновного.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова Ю.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым назначить Семенову Ю.М. меру наказания, не связанную с лишением свободы, в пределах санкций уголовного закона, в виде обязательных работ.

Суд, также учитывает, что в соответствие ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому Семенову Ю.М. подлежит с применением норм ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Юрия Моисеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: - оптический диск, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Семенова Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: