Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6933/2013 ~ М-6472/2013 от 22.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова .. к Шайхуллиной .. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Шайхуллиной Р.Р. в обоснование иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> 15.08.2013 г. истцу стало известно, что право собственности на принадлежащую ему квартиру зарегистрировано за Шайхуллиной P.P, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № и выдано свидетельство №. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что данная сделка является ничтожной, т.к. он никогда и никакого договора купли- продажи своей квартиры не заключал, намерения продавать квартиру не имел, доверенности для совершения договора купли-продажи никому не выдавал, Шайхуллину P.P. никогда не видел, денежных средств от нее не получал, свою квартиру истец ответчику Шайхуллиной P.P. не передавал, в квартиру она не вселялась. По данному факту обратился в отделение полиции по Промышленному району г. Самары. Просил признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № общей площадью 80,7 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м. на 7 этаже в
<адрес> в <адрес> ничтожным и
применить последствии недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <адрес> за Шайхуллиной ..; восстановить в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности на <адрес> <адрес> за Ивановым ...

    Истец Иванов А.В. и его представитель - адвокат Зотова Л.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик Шайхуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя - адвоката Спекторова М.Г.

    Представитель ответчика- адвокат Спекторов М.Г., действующий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г,. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ей были соблюдены все меры предосторожности и осмотрительности: продавец квартиры лично присутствовал при оформлении сделки с предоставлением правоустанавливающих документов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Пояснил, что Шайхуллина P.P., имея намерение приобрести квартиру, обратилась в риэлтерскую контору ООО «Визит-Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен агентский договор на приобретение объекта недвижимости. ООО «Визит-Недвижимость» была предложена к продаже квартира <адрес> стоимостью 4 200 000 руб. После подготовки ООО «Визит-Недвижимость» документов, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права. Позднее она узнала, что продавцом был иной Иванов, ответчик Шайхуллина Р.Р. видела истца Иванова А.В., но заключала сделку купли-продажи спорной квартиры не с истцом, и поняла, что это является мошенничеством. По данному факту ответчик обратилась в правоохранительные органы 21.08.2013 года. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, поскольку не разрешен спор в суде.

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Визит-Недвижимость», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не известивших суд об уважительных причинах неявки, ходатайств в суд не направивших.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной реги- страции и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу ее признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, о чем в Единый реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ивановым .. и Шайхуллиной .. Управлением Росреестра в Самарской области зарегистрирован переход прав на объект права- недвижимое имущество- квартиру по адресу <адрес>, о чем в Единый реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № и ответчику Шайхуллиной .. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она является собственником вышеназванной квартиры.

На основании данного договора купли-продажи, Шайхуллиной .. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Истец Иванов .., на момент совершения сделки был единственным собственником спорной квартиры, которая была передана ему по договору дарения от 31.01.2006г., заключенному между Ивановой .. и Ивановым .., на основании которого, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ как повторное, взамен свидетельства серия № № дата выдачи 14.02.2006г. на объект права- квартиру по адресу <адрес>, где субъектом права указан истец Иванов .. с указанием его паспортных данных.

Как следует из пояснений истца, в спорной сделке он участия не принимал, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку истец не продавал свою квартиру и никогда не имел таких намерений, доверенности для совершения договора купли-продажи никому не выдавал, повторное свидетельство о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не заказывал и не получал, квартира фактически не выбывала из его владения и пользования.

    По факту хищения чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение по адресу: <адрес>, по заявлению Иванова А.В., следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом юстиции Мустафиным Р.А. 23.08.2013г. вынесено Постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД России по г.Самаре ст.лейтенанта Мустафина Р.А. от 09.09.2013г. Иванов .. признан потерпевшим.

    Определением суда от 04.11.2013 года по настоящему делу, при отсутствии возражений представителя ответчика и третьего лица, удовлетворено ходатайство истца Иванова А.В., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 39 от 31.10.2013 года, выполненному АНО «Самарский Союз Судебных Экспертиз», подпись от имени Иванова А.В. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ивановым А.В. (продавец) и Шайхуллиной P.P. (покупатель), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в графе «Продавец», выполнена не Ивановым .., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова А.В.

При том, что заключение названной экспертизы не оспаривается сторонами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы в области проведения экспертиз данного вида.

В ходе судебного разбирательства третье лицо- ООО «Визит-недвижимость» (агентство недвижимости «Визит») в лице представителя Карпенко Ю.А., подтвердила наличие в период совершения оспариваемой сделки договорных отношений ответчика Шайхуллиной Р.Р. и ООО «Визит-недвижимость» по подбору и продаже ответчику спорной квартиры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из правообладания истца Иванова А.В. помимо его воли на основании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой он не являлся, оплату по договору не получал, у истца отсутствовало реальное волеизъявление на продажу спорной квартиры, полномочий на распоряжение спорной квартирой Иванов А.В. другим лицам не передавал, о совершенной сделке узнал 15.08.2013г., в связи с чем сделка купли- продажи от 02.08.2013г.спорной квартиры является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как со стороны продавца - собственником квартиры Ивановым А.В. не подписывался, квартира истцом не отчуждалась, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ юридических последствий не влечет, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности ответчика на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, Иванов А.В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие уплате экспертам.

Поскольку судом установлено, что истец Иванов А.В. понес расходы по оплате экспертизы, выполненной АНО «Самарский Союз Судебных Экспертиз», в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.10.2013г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате от 23.08.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова .. к Шайхуллиной .. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым .. и Шайхуллиной .. и свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шайхуллиной .. на квартиру по адресу <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шайхуллиной .. на объект права- квартиру №<адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Иванова .. на объект права- квартиру №<адрес>.

Взыскать с Шайхуллиной .. в пользу Иванова ФИО40 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.- всего 30 450 ( тридцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г.Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 ноября 2013 года.

Председательствующий подпись И.А.Митина

Решение вступило в законную силу « »___________________2013 года

копия верна

судья

секретарь