Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2014 ~ М-680/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1485/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                        Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровчатского ИЛ к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заровчатский И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Заровчатским И.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 21000 рублей.

Однако, согласно ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Заровчатсткого И.Л.) пользу подлежат взысканию выплаченная им сумма в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеназванному кредитному договору.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2000 рублей.

Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.

    Взыскать с ответчика в пользу Заровчатского И.Л. 21000 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 240 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Заровчатского И.Л. 2000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Калентьев С.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по иску.

В судебное заседание истец Заровчатский И.Л. не явился, его интересы в суде представляет Калентьев С.А. действующий на основании доверенности

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что истец не ограничивался в свободе заключения договора и был надлежащим образом уведомлен обо всех его условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к договору текущего счета, условия которого определены в правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц. Данное заявление также содержит возможность заемщика отозвать свое согласие путем подачи письменного заявления.

Заключая договор Заровчатский знал о том, что кредит выдается путем перечисления денежных средств на текущий счет, о размере комиссии по текущему счету за зачисление кредитных средств и согласия ее оплачивать. Заключая договор клиент подтвердил согласие с его условиями. Кредитный договор подписан со стороны истца без каких-либо разногласий. Истца никто не принуждал подписывать кредитный договор и в случае несогласия с условиями предоставления кредита ООО КБ «Кольцо Урала», у истца имелась реальная возможность обратиться в другой банк и заключить кредитный договор на предложенных им условиях, однако истец не воспользовался данным правом.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку не доказан характер и степень физических и нравственных страданий.

Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, также следует учесть, что размер неустойки не может превышать сумму взысканных комиссий.

Штраф также не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца Калентьева С.А., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, следует признать незаконным, выходящими за рамки заключенного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Исполняя свои обязательства по договору Заровчатский И.Л. произвел платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Заровчатского И.Л. сумму 21 00 рублей уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направил. По истечении 10 дней после получения претензии Заровчатский И.Л. вправе рассчитывать на неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег.

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Сумма долга 21 000 руб.,

Сумма неустойки в день 630 руб. (21 000 руб./100х3).

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней.

Неустойка: 30240 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 21000 рублей.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 42 000 руб. (21000 руб. + 21000 руб.)+500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит из расчета: 42500 руб. /50% = 21250 рублей взыскать в пользу Заровчатского И.Л.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Заровчатскому И.Л. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заровчатского ИЛ к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.

    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Заровчатского ИЛ:

-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Заровчатского ИЛ 500 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» штраф в пользу Заровчатского ИЛ в сумме 21 250 рублей.

    Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1660 рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.