Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2021 ~ М-1045/2021 от 13.07.2021

        50RS0023-01-2020-000331-96

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                      №2-1221/21

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                    24 ноября 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Косаревой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королевой Г. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истец Ковалькова И.П. обратилась в суд с иском ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать предоставить истцу доступ на земельный участок с кадастровым номером № путем переноса забора, установленного ответчиком на дороге общего пользования в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Королеву Г.И.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый № площадью 1200 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о проведении земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, занимаемого ответчиком, который установил забор, перекрывающий проезд к земельному участку истца. Ответа на обращение получено не было. Проезд на земельный участок истца существовал до установления забора между участком ответчика и участком с кадастровым номером №. После установки ФИО4 забора, им был оставлен только проход на участок истца шириной порядка 0,5 м. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться земельным участком, приходится добираться пешком. Нарушение ответчиком, выразившееся в перекрытии забором подъездных путей, подтверждается схемой планировочной организации земельного участка истца, на котором указан подъезд к участку истца.

Истец Ковалькова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО13 в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что общая площадь земельных участков, принадлежащих ответчику и ее дочери ФИО12, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 79 кв.м., которой хватает для обеспечения проезда шириной 4 метра, в настоящее имеется только проход 50 см. Истец пользуется проездом вдоль реки по самонакатанной дороге, но в настоящее время берег реки размывает, проезд проходит в одном метре от обрыва, который рушится.

Ответчик Королева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала. В возражениях указала, что проезд и проход к участку истца через участок ответчика никогда не существовал. Истец имеет доступ к своему участку со стороны реки, которым она всегда пользовалась. При первоначальном определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также других смежных земельных участков, была допущена реестровая ошибка, земельные участки были смещены в сторону. На момент рассмотрения спора реестровая ошибка исправлена. Между участком ФИО4 и смежным участком, принадлежащим ФИО10, возник спор по забору, в связи с чем они решили, что каждый установит заборы и оставит расстояние для обслуживания забора, поэтому образовался проход. Ковалькова И.П. этим проходом никогда не пользовалась. Проезд шириной 4 метра в указанном месте никогда не был. В образовавшемся проходе растут деревья, которым уже более 20 лет, стоят линии электропередач.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, представители администрации Лотошинского городского округа <адрес>, МОЭСК Западные электрические сети, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», отделение МЧС по Лотошинскому городскому округу <адрес>, ФИО10, ГК "Завидово" ФСО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По делу установлено, что Ковалькова И.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м.

ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1130 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен ФИО4 у комитета по управлению имуществом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 наследство приняла супруга Королева Г.И., которая в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Координаты поворотных точек границ указанного земельного участка были изменены в 2021 году в связи с исправлением реестровой ошибки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки оснований исковых требований, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Геостройсервис» ФИО5 Из заключения которой следует, что принадлежащие на праве собственности ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 50№ образованы в 2018 году в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес> На местности граница указанных земельных участков обозначена ограждением, установленным по внешнему периметру используемых участков. Между собой участки не разделены, используется единым массивом. Общая фактическая площадь используемого земельного участка составляет 2442 кв.м., что превышает суммарное значение площади, указанной в ЕГРН на 442 кв.м. На чертеже № обозначена территория земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ее дочери ФИО6 На местности указанные земельные участки между собой ничем не разделены, используются единым массивом, в связи с чем, определить достоверно и однозначно площадь земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Общая фактическая площадь всех четырех участков 3639 кв.м., что на 79 кв.м больше суммарной площади указанной в сведениях ЕГРН (1000 кв.м.+1130 кв.м.+1000 кв. +430 кв.м. =3560 кв.м.) Вдоль границы земельного участка Королевой Г.И. владельцем соседнего земельного участка установлено собственное дублирующее ограждение. Часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № имеет несоответствие фактическому местоположению ограждения, обозначающему на местности границы данного участка, в точке №,5 м., №,5м, №,8м, №,5 м. (чертеж №). На чертеже № обозначены фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № и кадастровые границы, указанные в кадастровых делах. Кадастровые границы данных участков, установленные в 2003-2007 годах, имеют смещение в северо-западном направлении относительно фактических границ данных участков и расположенных на участках строений. При межевании была допущена ошибка в описании местоположении границ данных участков. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в материалах землеустроительных работ, документам по планировке территории, в 2003-2007 году. Проезд к земельному участку ФИО1 по территории земельного участка Королевой Г.И. с кадастровым номером № вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, отсутствует. В настоящее время проезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и по берегу реки Лама посредством произвольно накатанной полевой дороги. На чертеже № изображены кадастровые границы участков и используемый путь к земельному участку ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта, пришел к выводу, что ФИО1 не было представлено суду доказательств нарушения своего права действиями ответчика.

Достоверных и допустимых доказательству того, что между земельными участками с кадастровыми номерами № существовал проезд к земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером №, которым она пользовалась, и что собственник земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ захватил земли общего пользования в виде проезда к дому истца, суду не представлено.

При приобретении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером у комитета по управлению имуществом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В 2021 году ответчиком Королевой Г.И., принявшей наследство после смерти ФИО4, проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274 т. 4).

Уточненные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не оспорены, недействительными не признаны. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено в пределах принадлежащего земельного участка.

То обстоятельство, что в фактическом пользовании ответчика имеется земельный участок большего размера, чем по правоустанавливающим документам, не является бесспорным доказательством того, что в границы его земельного участка включен спорный проезд. Доказательства включения в состав земельного участка ответчика территорий, которые относились бы проездам, иным земельным участкам общего пользования, в материалы дела не представлены.

Представленные администрацией городского округа <адрес> скриншоты территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 109, 110 т.4) не содержат сведений о спорном проезде. Сведений о внесенном проезде в Едином государственном реестре недвижимости также не представлено. Представленная истцом копия схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 34 т. 1) содержит запись об утверждении данной схемы самой ФИО1

У истца ФИО1 имеется возможность осуществления проезда к своему земельному участку не через территорию земельного участка ответчика, которым она всегда пользовалась. В обоснование требований представители истца указывают на то, что накатанная дорога подходит близко к берегу реки. Между тем из заключения эксперта следует, что по передней линии участка, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, в т. 2 и т. 1 установленное ограждение не соответствует местоположению кадастровой границе на 3,8 м. и 6,3 м., в пределах установленного ограждения, имеется запользованная земля, обозначенная на чертеже №.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Королевой Г. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив обязанность предоставить доступ на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, путем переноса забора, установленного на дороге общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья              подпись                       Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Копия верна

Судья