Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2019 от 05.09.2019

УИД: 63RS0№-16

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года                  <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., рассмотрев жалобу Шеренкова С. В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шеренкова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шеренков С.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шеренков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление ЦАФАП отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автомобиле Лада 111930, государственный регистрационный знак У 179 РЕ 163, осуществлял движение через перекресток <адрес>. Пояснил, что имел право на проезд стоп-линии, так как начал её пересекать на «желтый» сигнал светофора, а в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ может это делать, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Шеренков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как до конца сентября будет отсутствовать в <адрес>.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Шеренкова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, Вилоновская, <адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-9716 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель транспортного средства марки Лада 111930, государственный регистрационный знак У 179 РЕ 163 Шеренков С.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту постановлением инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шеренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса
контроля за движением автотранспорта на перекрестках, регулируемых
пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда
транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале
светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из фотоматериалов следует, что водитель Лада 111930 государственный регистрационный знак У 179 РЕ 163, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шеренкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шеренков С.В. факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения не оспаривает.

Факт невыполнения Шеренковым С.В. требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, фото-фиксацией правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ он имел право проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 к таким местам отнесены: перекресток перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Согласно представленным фотоматериалам остановка Каримова Р.С. не привела бы созданию помех пешеходам или транспортным средствам, на перекрестке.

Кроме того, проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе "желтый" образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Шеренкова С.В. о том, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая фотоматериалы, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением Шеренкова С.В. проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены.

Помимо этого Шеренков С.В. очевидно для себя осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Как непосредственный участник дорожного движения, Шеренков С.В. обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о назначении Шеренкову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права инспектором при привлечении к административной ответственности Шеренкова С.В. не допущено. Административное наказание Шеренкову С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: