Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2018 от 21.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Коваленко С. А., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, Коваленко С.А.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Коваленко С.А., находясь на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО1, и, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: кожаный кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7.800 рублей.

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Коваленко С.А., находясь на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО2, и, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 сумку из кожзаменителя, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились следующие предметы: кошелек из кожзаменителя, материальной ценности не представляющий, с находящими в нем денежными средствами в сумме 4.600 рублей, набор косметики бренда «Дживанши», состоящий из кошелька, расчески, губной помады, теней, общей стоимостью 5.000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа-105» стоимостью 1.000 рублей с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с номером абонента <номер>, на лицевом счету которого денежные средства отсутствовали, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10.600 рублей.

В период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 03 часа 40 минут <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Коваленко С.А., находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к окну <адрес>, расположенной на 1 этаже дома, в которой проживает ФИО3, и, воспользовавшись тем, что форточка окна была не заперта, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, забрался на козырек окна, открыл форточку, после чего открыл верхний шпингалет окна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: ноутбук марки «Асус» стоимостью 15.000 рублей, видеокамеру марки «Сони» стоимостью 5.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

     В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Коваленко С.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Коваленко С.А. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, Коваленко С.А.).

Потерпевшие утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, написал явки с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное частично возвращено, потерпевшие никаких претензий не имеют, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Коваленко С.А. ранее судим, совершил три тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания не применять правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коваленко С.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что Коваленко С.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление при наличии отягчающих обстоятельств, а также с учётом обстоятельств совершения Коваленко С.А. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОВАЛЕНКО С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коваленко С.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокамеру марки «Сони», мобильный телефон марки «Нокиа-105», кошелек черного цвета - возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: