Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 ~ М-803/2016 от 14.04.2016

По делу № 2-1045/2016                                                                                               ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 г.                                                                             г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием представителя истца Бекетова В.Д. - Гириной Н.С.

ответчицы Зиминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова В.Д к Соловьевой Т.В действующей в интересах несовершеннолетнего Р и Зиминой Б действующей в интересах несовершеннолетней А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов В.Д. обратился в суд с иском к Соловьевой Т.В действующей в интересах несовершеннолетнего Р, 2008 года рождения и Зиминой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней А, **** года рождения о взыскании денежных средств, указав, что **** умерла Ш, .... После смерти Ш открылось наследство. Наследниками имущества умершей Ш являются Р и А (по праву представления после смерти Ф Ж сыновей умершей Ш). Во время совместного проживания с умершей Ш, а также после ее смерти истец понес денежные расходы на оплату кредитов, оформленных на ее имя. Факт внесения денежных средств в кассы кредитных организаций подтверждается подписями истца в платежных документах. В частности истцом уплачены денежные средства по кредитному договору № от 20.06.2010 года заключенному Ш с ЗАО «Гринфилдбанк» в общей сумме 179 995 руб. 80 коп. в период времени с 26.07.2010 года по 14.11.2011 года и по кредитному договору № от 25.02.2014 года заключенному Ш с ОАО «Саровбизнесбанк» в общей сумме 156 850 руб. 80 коп. в период времени с 06.10.2014 года по 05.06.2015 года Истец указывает, что общая сумма уплаченных им денежных средств по кредитным договорам составляет 336 845 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Соловьевой Т.В. как законного представителя несовершеннолетнего Р и с Зиминой И.В. как законного представителя несовершеннолетней А денежные средства в размере 336 845 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб.

В судебное заседание истец Бекетов В.Д. не явился, переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гириной Н.С.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Бекетов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проживал с Ш без регистрации брака до дня ее смерти. В период совместного проживания приобрели 3 автомашины, в том числе 2 автомашины были приобретены частично за счет кредитных денежных средств по кредитным договорам заключенным Ш с ЗАО «Гринфилдбанк» и ПАО «Саровбизнесбанк». В период совместного проживания кредит полученный в ЗАО «Гринфилдбанк» был погашен. А кредит в ПАО «Саровбизнесбанк» истец уплачивал после смерти Ш Какого либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между истцом и Ш не заключалось. После смерти Ш истец снял с ее банковского счета денежные средства при помощи пластиковой карты, указанные денежные средства были потрачены на похороны Ш и проведение поминальных обедов.

Представитель истца Гирина Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Зимина И.В. действующая в интересах несовершеннолетней А исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца не было денежных средств на оплату кредита за автомобиль Черри по кредитному договору заключенному с ЗАО «Гринфилдбанк», денежные средства по кредитному договору оплачивались за счет собственных средств Ш, что подтверждается тем, что при жизни истец к Ш требований о возврате денежных средств не предъявлял. Просит о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору с ЗАО «Гринфилдбанк».        

Ответчица Соловьева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Р в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также ответчиками представлен в суд письменный отзыв, в котором ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности по расчетам с ЗАО «Гринфилдбанк» по кредитному договору № от 20 июня 2010 года, так истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В части требований по расчетам с ПАО «Саровбизнесбанк», ответчики указали, что Бекетов В.Д. имя доступ к банковским карточкам умершей Ш, не являясь наследником, снял с ее банковского счета более 90 000 руб. и потратил их на погашение кредита в ПАО «Саровбизнесбанк», что исключает возможность взыскания данных денежных средств с ответчиков.

Третье лицо нотариус Т в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления истца Бекетова В.Д., его объяснений, что не оспаривается ответчиками, следует, что истец Бекетов В.Д. проживал совместно с Ш с 2007 года по день смерти Ш - ....

Сторонами судебного спора не оспаривается, что при совместном проживании 02 июня 2010 года Ш заключила с ЗАО «Гринфилдбанк» кредитный договор № по которому Ш был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. на приобретение транспортного средства ... года выпуска, а также 25 февраля 2014 года Ш заключила с ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» кредитный договор № по которому Ш был предоставлен кредит в сумме 495 000 руб. на приобретение транспортного средства ... года выпуска.

**** Ш умерла.

Наследниками ее имущества первой очереди по закону по праву представления являются несовершеннолетние внуки Р, **** года рождения и А, **** года рождения. В связи со смертью отцов указанных несовершеннолетних детей их законными представителями являются Соловьева Т.В. и Н соответственно.

После смерти Ш транспортные средства ... года выпуска и ... года выпуска находились во владении и пользовании истца Бекетова В.Д.

Несовершеннолетние наследники Р, **** года рождения и А, **** года рождения, через своих законных представителей вступили в права наследства после смерти Ш и в судебном порядке на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2016 года, истребовали транспортные средства у Бекетова В.Д.

Истец Бекетов В.Д. просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Р, **** года рождения - Соловьевой Т.В. и несовершеннолетней А, **** года рождения - М денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 20.06.2010 года в общей сумме 179 995 руб., а также денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 25.02.2014 года, указывая, что им единолично вносились денежные средства по указанным кредитным договорам.

... на его имущественных правоотношениях с Ш нормы семейного законодательства о совместно нажитом имуществе не распространяются, а действуют нормы гражданского законодательства, то есть на истце в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства того, что внесенные денежные средства по кредитному договору являлись его личной собственностью.

Объективных доказательств того, что денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 20.06.2010 года заключенному между Ш и ЗАО «Гринфилдбанк» в счет погашения кредита являлись личной собственностью истца суду не представлено. Как следует из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету по кредитному договору, денежные средства вносились в счет погашения кредита в период времени с 26.07.2010 года по 14.11.2011 года, то есть при жизни Ш Из объяснений истца следует, что ежемесячных доход Ш составлял около 60 000 руб., при этом истец Бекетов В.Д., как индивидуальный предприниматель, согласно представленной декларации за 2011 год получил доход 143 000 руб., то есть его среднемесячных доход не превышал 12 000 руб., в то время как ежемесячная уплата кредита производилась в сумме 10 000 руб., а в ноябре 2011 года в сумме 34 995 руб. 80 коп.

Факт того, что именно Бекетов В.Д. расписывался в квитанции об уплате кредита и вносил денежные средства на текущий счет в банк для последующего списания их банком в счет ежемесячного платежа не может являться безусловным основанием для признания факта того, что Бекетов В.Д. вносил на текущий счет Ш именно денежные средства принадлежащие истцу. Кроме того, вносителем платежа в квитанции указана Ш

Таким образом, факт уплаты истцом денежных средств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Гринфилдбанк» за счет личных средств не доказан.               

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку кредит оформленный Ш в ЗАО «Гринфилдбанк» был погашен при ее жизни в 2011 году, при жизни Ш истец Бекетов В.Д. требований относительно долга к Ш не предъявлял, а последняя при жизни какого-либо долга перед Бекетовым В.Д. не признавала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит об отсутствии как такового долга наследодателя Ш перед Бекетовым В.Д. по которому наследники отвечают солидарно.

Также ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство также обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по защите права.

После каждого из произведенных платежей у истца возникало право требовать выплаты уплаченных денежных средств с Ш, однако требований к Ш о взыскании денежных средств истцом не предъявлялось. Последний платеж был произведен истцом 14.11.2011 года, то есть срок исковой давности истек 14.11.2014 года, в то время как истец обратился в суд с иском, согласно почтового штемпеля на конверте, 11.04.2016 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 156 850 руб., уплаченных Бекетовым В.Д. по кредитному договору № от 25.02.2014 года заключенному между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и Ш, поскольку все заявленные к взысканию ежемесячные платежи были уплачены Бекетовым В.Д. после смерти Ш, а обязательства Ш по уплате кредита являются долгом наследодателя за по которому наследники принявшие наследство отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Стоимость имущества перешедшего к наследникам в порядке наследования превышает задолженность наследников в сумме 156 850 руб.

В соответствии ч.2 ст. 313 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01 июня 2015 года) третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ (в редакции действующей с 01 июня 2015 года) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Соловьевой Т.В. как законного представителя Р и Н как законного представителя А в пользу Бекетова В.Д. уплаченные им денежные средства по кредитному договору заключенному между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и Ш в размере 156 850 руб.

Доводы ответчиков о том, что Бекетов В.Д., не являющийся наследником Ш, после ее смерти при помощи пластиковой карты снял с ее счета денежные средства в размере более 90 000 руб. и уплатил их в счет погашения кредита, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам Бекетов В.Д. не отрицает факта снятия денежных средств со счета Ш, однако утверждает, что денежные средства были израсходованы им на похороны Ш

Судом отмечается, что в случае уплаты Бекетовым В.Д. денежных средств, в счет погашения долга по кредитному договору, последний имел возможность внести всю сумму снятых денежных средств, в счет погашения кредита единовременно.     

Вопрос о взыскании с Бекетова В.Д. снятых денежных средств, как и их взаимозачет с суммой подлежащей взысканию с ответчиков денежных средств в соответствии с настоящим решением, судом не рассматривается, поскольку встречные исковые требования ответчиками в данной части не предъявлялись, их требования подлежат доказыванию, с учетом возражений Бекетова В.Д. и доказательств подтверждающих данные возражения, что не исключает возможность рассмотрения заявленных требований ответчиков в отдельном исковом производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в долевом, а не солидарном порядке в размере 2 168 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, поскольку ГПК РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.          

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетова В.Д удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с Соловьевой Т.В как законного представителя Р и Зиминой Б как законного представителя А в пользу Бекетова В.Д денежные средства в размере 156 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бекетову В.Д. отказать.

Взыскать с Соловьевой Т.В в пользу Бекетова В.Д расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 50 коп.

Взыскать с Зиминой Б в пользу Бекетова В.Д расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                     Д.В. Соколов