Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2777/2018 ~ М-1447/2018 от 27.02.2018

Дело № 2 – 2777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      07 июня 2018    года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхтенко Олега Викторовича     к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени,     Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о возмещении убытков,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков убытков в размере 232 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ивлан» в связи с непогашенной задолженностью в размере 6 906 141 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ЗАО "Ивлан". Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое согашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Ивлан" и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" прекращено. В соответствии с п.4.3, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Должника перед кредиторами подлежит погашению в соответствии законодательством РФ и настоящим мировым соглашением, исчисляются от размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника по состоянию на дату погашения, и погашаются в следующем порядке: 4.3.1. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%. 4.3.2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%: 4.3.3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25%: 4.3.4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04,2016 - 25%: 4.3.5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму задолженности. Однако, ЗАО "Ивлан" систематически не выполнял условия мирового соглашения, денежные средства в добровольном порядке не выплачивал, в связи с этим ФИО1 получен в Арбитражном суде <адрес> исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в РОСП Ленинского АО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1 ). №-ИП (взыскатель ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены в связи с погашением долга ЗАО «Ивлан» перед ФИО1 В связи с необходимостью представления интересов ФИО1, ФИО3 в исполнительном производстве ФИО1 понесены судебные расходы в размере 232 300 руб., а именно: 130 000 руб. в соответствии с заключенным договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство "Аргумент", согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от К5 10.2016г.; 1 300 руб. за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (130 000 руб.); 1 000 рублей - за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (100 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании указанной суммы в качестве судебных расходов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании денежной суммы как судебных расходов было отказано со следующей мотивировкой: принимая во внимание, что, как следует из заявления ФИО1 судебные расходы в заявленном размере были понесены заявителем в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> в ходе исполнительных производств №-ИП, №. 3764/15/72004-ИП, суд считает, что понесенные заявителем расходы не могут быть возложены на должника в связи с чем считает заявленные ФИО1 к ЗАО "Ивлан" требования о взыскании судебных расходов необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с дополнительной мотивировкой: Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ в системном единстве с процитированными разъяснениями Верховного суда РФ и смыслом иных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом. Расходы на оплату услуг и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, с рассмотрением дела судом не относится. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, тем не менее, на этой стадии суд спор не рассматривает. Постановлением Арбитражного суда Западно - <адрес> от 10.07. 2017 года Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Таким образом, расходы ФИО1 не являются судебными расходами. Следовательно, в соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками. ФИО1 считает лицом, нарушившим право и причинившим убытки Районный отдел судебных приставов Ленинского АО <адрес>. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт статьи 1079 ГК РФ). В то же время вина Районного отдела судебных приставов Ленинского АО <адрес> доказана, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: судебные расходы в заявленном размере были понесены заявителем в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> в ходе исполнительных производств №-ИП. №-ИП, суд считает, что понесенные заявителем расходы не могут быть возложены на должника, в связи с чем считает заявленные ФИО1 к ЗАО «Ивлан» требования о взыскании судебных расходов необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5, производство в отношении начальника отдела РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО6 прекращено (отказ в связи с его увольнением); Решение Ленинского районного суда <адрес> от 19.04. 2016 года, которым признан незаконным порядок распределения денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности между взыскателями по сводному исполнительному производству ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и т.д., установлен факт фальсификации постановления о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО5 Данное решение в части перераспределения денежных средств РОСП Ленинского АО <адрес> между взыскателями так и не было исполнено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от 27.04. 2016 года, которым так же признан незаконным порядок распределения денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7 и т.д. Данное решение РОСП Ленинского АО <адрес> так же не было исполнено. Необходимость представления интересов ФИО1, ФИО3 в исполнительном производстве была вызвана, в том числе и необходимостью вмешательства в действия судебных приставов-исполнителей в связи с их незаконными действиями (бездействием), в числе которых: утеря исполнительного листа с заявлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поданного в РОСП Ленинского АО <адрес>. Как видно из материалов дела заявление было подано в РОСП Ленинского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 6 дневного срока при обращении в РОСП Ленинского АО <адрес> было установлено, что исполнительное производство не возбуждено, место нахождения заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа не известно. И только после неоднократных жалоб и обращений к руководству Управления ФССП по <адрес> было установлено, что документы незаконно переданы РОСП Ленинского АО <адрес> в межрайонный отдел СП по городу Тюмени, после чего они были возвращены обратно в РОСП Ленинского АО <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены 2 исполнительных производства (№-ИП, №-ИП). Таким образом, исполнительные производства были возбуждены спустя 1,5 месяца. Судебным приставом-исполнителем в нарушение исполнительное производство возбуждено с указанием суммы задолженности в размере 573 667, 50 рублей, в то время, как действительная сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составляла 1 647 335 (1 073 667, 5 +1 073 667,5 - 500 000) рублей, соответственно должнику была официально объявлена сумма 573 667,5 рублей. В связи с этим на протяжении более года судебный пристав-исполнитель понуждался к внесению корректировок в исполнительное производство, как по первоначальной сумме, так и по следующим суммам, так как эти суммы постоянно увеличивались в связи с наступлением очередных сроков платежа, и к предупреждения ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Только в письменном виде было подано 17 жалоб и заявлений, в результате чего корректировки внесены только в июле 2016 года, то есть спустя более 1 года 4 месяца, ФИО8 предупреждался по сумме 573 667,5 рублей два раза, по увеличенным суммам - ни разу до самого конца исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем незаконно были распределены денежные средства между взыскателями, поступившие в счет погашения долга на депозит РОСП Ленинского АО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ФИО8 за ЗАО «Ивлан» на депозит службы судебных приставов перечислено 500 000 рублей, из которых распределено и перечислено службой судебных приставов согласно платежного поручения № г- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 для ФИО1 427 182,18 рублей. При этом в платежном поручении было указано, что денежные средства перечислены по исполнительному листу по делу № А70-12367/2013. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежные средства перечислены ФИО1 Однако, после того, как взыскатели ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителем которых так же является ФИО12 стали разбираться со своими исполнительными производствами, то "появилось" постановление о распределении денежных средств, согласно которому часть денежных средств якобы предназначалась ФИО9, ФИО10, ФИО11, а была перечислена единым платежом ФИО12, как представителю всех взыскателей. Таким образом, возникло требование о возврате части денежных средств ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако, указанное постановление было "фальсифицировано", так как было вынесено два постановления, якобы от одного числа, но с разным содержанием, не было утверждено начальником отдела, дата утверждения начальником отдела была указана апрелем 2016 года, в то время как денежные средства были перечислены еще в январе 2016 года, в постановлении были указаны производства, которых в декабре еще не было, они были возбуждены в марте-апреле 2016 года. Поскольку в результате переговоров не удалось достичь договоренностей о том, что с ФИО13 будут зачтены все перечисленные денежные средства, все вышеназванные стороны обратились в суд, в результате чего судами было вынесены решения, в соответствии с которыми порядок распределения денежных средств был признан незаконным. Таким образом, все перечисленные средства были оставлены в распоряжении ФИО1 ФИО1 было подано заявлений о возбуждении исполнительного производства по более чем 12 исполнительным листам, однако производства в сводное не объединялись, а было возбуждено сводное производство лишь спустя более года в ходе обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Ни одно исполнительное производство в срок не возбуждалось, о чем подробно изложено в административных исковых заявлениях. Ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам не направлялось, в связи с чем приходилось постоянно обращаться к приставам и "выбивать" эти постановления. Неоднократный выезд с судебным приставом-исполнителем на территорию ЗАО «Ивлан», для поиска ФИО8, так как последний на протяжении нескольких месяцев после первого предупреждения уклонялся от явки к приставу, в связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (приложено), для установления имущества ЗАО «Ивлан», для установления организаций, арендующих помещения ЗАО «Ивлан», получение финансовой отчетности. При этом выезд осуществлялся на личном автомобиле ФИО12 В связи с безинициативными действиями судебного пристава-исполнителя по получению финансовой отчетности и иных документов ФИО1 был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО8, которым сдавались в аренду нежилые помещения, а денежные средства присваивались, на счет ЗАО «Ивлан» не вносились. В результате всех предпринятых мер так и не удалось "заставить" приставов собрать и проанализировать документы, сделать сверки по всем организациям, арендующим нежилые помещения. Хотя было очевидно из частично представленных документов, что например за аренду помещения, принадлежащего ЗАО "Ивлан" денежные средства почему-то перечисляются в ООО «Ивлан-2», за аренду помещения под кафе "Кахети" собственник сначала пояснял, что деньги предавал ФИО8, а затем ЗАО "Ивлан" стал заявлять, что никаких денег вообще не получает, - между сторонами якобы зачет за якобы произведенный ремонт. В то же время ФИО1 предпринимались меры по "доказыванию" фактов аренды помещений, в том числе производилась оценка стоимости аренды указанных помещений, в связи с чем так же расходовались денежные средства на услуги специалистов, неоднократно выезжал для фотографирования материалов на территории земельного участка. Сдавались вы аренду даже рекламные места на заборе, что так же фотографировалось и передавалось судебным приставам. Однако, судебными приставами-исполнителями никакой проверки по данным фактам не проводилось, не было истребовано ни одного бухгалтерского документа. Дважды подавались заявления в РОСП Ленинского АО <адрес> о возбуждении уголовных дел, предусмотренных ст.315 УК РФ, 177 УК РФ. Однако, ни одного дела возбуждено не было. В то же время, необходимо отметить, что в результате поданных заявлений РОСП Ленинского АО <адрес> были вынуждены проводить проверки, в ходе которых задолженность частично погашалась. За период исполнительного производства сменилось 5 судебных приставов- исполнителей, и 3 начальника РОСП Ленинского АО <адрес>. В результате этого, каждый раз приходилось все начинать сначала.     Как уже отмечалось, было подано более 17 жалоб на бездействия судебных приставов- исполнителей. Однако, ни по одной жалобе проверка не проводилась, не дан ответ ни по одному – явлению. Дважды ФИО1 был на личном приеме у заместителя начальника Управления ФССП по <адрес>.     Жалоба на имя руководителя УФССП по <адрес> вообще была утеряна, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру. В результате, как следует из ответа прокуратуры, начальник отдела по работе с гражданами была привлечена к административной ответственности. Таким образом, из всего перечня необходимых мер, предусмотренных Законом об административном производстве, судебными приставами-исполнителями, но ни одного либо не было осуществлено, либо ни в полном объеме; ФИО8 предупреждался лишь дважды в самом начале работы по исполнительному производству, к административной ответственности не привлекался; было установлено наличие транспортных средств, ни одного из них так и не были оценены, на торги не выставлены; на территории должника находились строительные вагончики, изготовленные для продажи, части ангаров, иные материалы и оборудование, однако их принадлежность не устанавливалась, меры по реализации не принимались; было установлено наличие земельного участка и шесть расположенных на нем нежилых помещений стоимостью более 100 млн. рублей, однако аресты наложены только в 2016 году, их оценка не производилась, на торги не выставлялись; Таким образом, разбирательства ФИО1 со службой судебных приставов продолжалось на протяжении 631 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 были причинены убытки в размере 232 300 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что была проделана юристом огромная работа для взыскания задолженности. Считает, что в результате бездействий (действий) ответчика убытки подлежат возмещению за счет именно ответчиков. Просит рассмотреть дело по заявленным требованиям, к данным ответчикам.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в полном объеме. Суду пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками, кроме того, данные требования могли быть рассмотрены только в том случае, если бы истец обжаловал действия приставов-исполнителей в судебном порядке, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ивлан» в связи с непогашенной задолженностью в размере 6 906 141 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ЗАО "Ивлан".

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Ивлан" и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивлан" прекращено.

В соответствии с п. 4.3, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника перед кредиторами подлежит погашению в соответствии законодательством РФ и настоящим мировым соглашением, исчисляются от размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника по состоянию на дату погашения, и погашаются в следующем порядке: 4.3.1. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%. 4.3.2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%: 4.3.3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25%: 4.3.4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04,2016 - 25%: 4.3.5. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму задолженности.

Однако, ЗАО "Ивлан" не выполнял условия мирового соглашения, денежные средства в добровольном порядке не выплачивал, в связи с этим ФИО1 получен в Арбитражном суде <адрес> исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в РОСП Ленинского АО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО14 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1 ). №-ИП (взыскатель ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены в связи с погашением долга ЗАО «Ивлан» перед ФИО1

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство "Аргумент" и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которого ООО «Юридическое агентство "Аргумент" обязалось оказать истцу на возмездной основе комплекс юридических услуг по представлению его интересов в организациях и учреждениях <адрес> по вопросу, связанному    со взысканием задолженности ЗАО «Ивлан» в рамках исполнительного производства, осуществляемого УФССП по <адрес>. Истец в свою очередь обязался     принять и оплатить оказанные услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 определены обязанности исполнителя, к которым отнесены: необходимость подачи заявления в Арбитражный суд на получение исполнительного листа, подачи заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, получении реестра, расчете суммы задолженности обращении с вопросом о запросе финансовых документов, счетов, наложений ареста и т.д., систематическое оказание необходимой помощи судебному приставу исполнителю, ознакомление с материалами исполнительного производства, контроль за результатами действий судебного пристава исполнителя, принятие денежных средств, подача иных заявлений, ходатайств, дача объяснений и т.д., ведение дел в Ленинском районному суде <адрес>

П. 4 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которого за выполнение исполнителем комплекса услуг по заключенному договору ФИО1 оплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «ЮА «Аргумент» денежные средства в размере 130 000 руб. за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стороны определили, что в связи с необходимостью продолжения интересов заказчика в РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ЗАО «Ивлан» в соответствии с мировым соглашением по делу № А 70-12768/2013 стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения договора об оказании услуг по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 10 000 ежемесячно.

        Согласно платежного поручения № от 05.10.2016г истцом оплачено ООО «ЮА «Аргумент» 100 000 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, истцом понесены расходы за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств 2 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

        Истец указывает, что в результате виновных действий ответчиков истец понесен данные убытки.

        Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя РОСП ЛАО <адрес>, РОСП ЛАО <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительных листов, выразившееся в не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства, выразившиеся в не принятии мер по оценке имущества ни самим приставовм исполнителем, ни оценщиком; не принятии мер по реализации имущества должника; не принятие мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе по установлению имущества хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, нарушении сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания задолженности в размере 1 885 931, 12 руб.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

        Вместе с тем, оценивая    заключенный договор и дополнительной соглашение, анализируя предмет договора, суд считает, что необходимость заключения договора и дополнительного соглашения были вызваны не в результате действий (бездействий) службы судебных приставов, а желанием истца, чтобы его интересы на стадии исполнительного производства осуществляла юридическая фирма, а не его личное участие на данной стадии.

        В соответствии с п. 80 – 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом убытки не являются расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства. Указанная сумма убытков образовалась не в результате бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей, а в результате действий самого истца. Взыскиваемая сумма не находится в причинно – следственной связи с действиями ответчиков. Убытки, возникшие у истца, наступили в результате действий взыскателя и должника. При данных обстоятельствах, суд считает, что виновные действия данных лиц (взыскателя и должника) не могут быть возмещены за счет казны РФ.

Таким образом, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы представителя истца о преюдициальности Постановления восьмого Арбитражного суда от 06.04.2017 года и определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 года по заявлению Быхтенко О.В. о взыскании    с ЗАО «Ивлан» судебных расходов, и необходимости взыскания убытков со службы судебных приставов, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и выводов, сделанных судом. Из данных постановлений следует, что заявленная истцом сумма в размере 232 300 руб. на оказание услуг не может быть возложена на ЗАО «Ивлан», так как не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Также суд полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        Учитывая все вышеизложенное, поскольку иных требований не заявлено, истец просил рассмотреть дело только по заявленным требованиям и только к данным ответчикам, то суд считает, что исковые требования по вышеизложенным основаниям удовлетворены быть не могут.

        Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быхтенко Олега Викторовича     к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени,     Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о возмещении убытков в размере 232 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.

Председательствующий судья                                                          О.А. Первышина