Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2374/2019 от 15.01.2019

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-2374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Отт И. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Отт И. А. к ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, госпошлины,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя Отт И.А. по доверенности Отт В.В., представителя ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» по доверенности Малаховой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Отт И.А. обратился в суд к ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <данные изъяты> между Отт И.А. и ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры для заселения – не позднее <данные изъяты>. Со своей стороны Отт И.А. выполнил обязательства, предусмотренные договором – перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 4 651 507 руб. На момент рассмотрения спора квартира в собственность истца не передана, в связи с чем, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 3 565 457 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 990 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., госпошлину в размере 13 152 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении суммы процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Отт И.А. удовлетворены частично.

С ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Отт И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2015г. по 03.05.2018г. в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа по следующим основаниям:

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между Отт И.А. и ответчиком был заключен договор долевого строительства, согласно которому Отт И.А. участвует в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу, указанному в договору, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жило помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой также указаны в данном договоре. Участник долевого строительства принимает на себя обязательства по оплате данного договора в полном объеме в размере 4 651 507 руб. 02 коп.

    В силу п. 6.1. договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства жилого дома – <данные изъяты>.

    Несмотря на полное исполнение истцом своих обязанностей по оплате, ответчик не осуществил передачу истцу жилого помещения.

<данные изъяты> Отт И.А. направил в адрес ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565 457 руб. 65 коп. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015г. по 03.05.2018г., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 6,9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок установленный договором квартиру истцу не передал, в связи с чем, снизил размер процентов до 300 000 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, сниженный су учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей определен судом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне суд взыскал с ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Отт И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая сумму, подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку требований о взыскании неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

К спорам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы, размер которой меньше, чем размер процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал для ответчика неисполнение обязательства более выгодным, чем его исполнение надлежащим образом.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, оснований для уменьшения размера требуемых истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такой размер процентов не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

С учетом изложенного, решение суда в части снижения суммы просроченных процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 21.04.2015г. по 03.05.2018г. до 300 000 рублей нельзя признать законным и оно подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 387 790, 59 рублей, о которой в апелляционной жалобе просит истец.

Неправильное применение истцом и судом пункта 1 статьи 395 ГК РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло в указанной части необоснованное решение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований "потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 рублей, снизив его на основании ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать с ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Отт И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2015г. по 03.05.2018г в размере 2 387 790, 59 рублей ( два миллиона триста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто рублей, 59 коп. и штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отт И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи