Решение от 06.03.2017 по делу № 7-3033/2017 от 17.02.2017

Судья  Бахвалова Л.А. Дело № 7-3033

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года                                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Генерального директора ООО «ПрофСтрой» Уланова М.С. – Сорокань М.Н. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Тахтаулова Д.Ю. № *** от 06 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а  жалобу защитника Генерального директора ООО «ПрофСтрой» Уланова М.С. – Сорокань М.Н.  без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2016г. инспектором ОМК ОВМ УВД России по г. Москве в ВАО  Гридневым О.Е. в отношении Генерального директора ООО «ПрофСтрой» Уланова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Тахтаулова Д.Ю. № *** от 06 октября 2016 года Генеральный директор ООО «ПрофСтрой» Уланов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник Генерального директора ООО «ПрофСтрой» Уланова М.С. – Сорокань М.Н. обратился в суд с жалобой.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник Генерального директора ООО «ПрофСтрой» Уланова М.С. – Сорокань М.Н. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ООО «ПрофСтрой» Уланов М.С. и его защитник Сорокань М.Н. повторно не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом  положении иностранных  граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом  положении иностранных  граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2016г. в 09-20 час. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности генеральным директором ООО «ПрофСтрой» Улановым М.С. в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, наличие которого является обязательным, который  нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина Генерального директора ООО «ПрофСтрой» Уланова М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном пра­вонарушении  № *** от 22 сентября 2016 года, распоряжением от 21 августа 2016г. № 10, протоколом осмотра территории от 21 августа 2016г., актом проверки от 23 августа 2016г., объяснениями *** постановлением  о привлечении к административной ответственности ***

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Генерального директора ООО «ПрофСтрой» Уланова М.С. в совершении вмененного административного правонарушения установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вышеуказанные требования Федерального закона «О правовом  положении иностранных  граждан в Российской Федерации» Генеральный директор ООО «ПрофСтрой» Уланов М.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

  Довод жалобы о том, что гражданину *** не дали собственноручно писать объяснения, а предложили подписать напечатанные объяснения, указав соответствующие графы  для подписи и под давлением сотрудников полиции он был вынужден подписать объяснения ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что сотрудники ОМК ОВМ УВД  по ВАО  ГУ МВД России по г. Москве ошибочно усмотрели в действиях ООО «ПрофСтрой» признаки трудовой деятельности гражданина *** опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции не установлено: был ли допущен гражданин  ***. к трудовой деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско-правовой договор, нет показаний предполагаемого работодателя, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица., поскольку в силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения  работника к работе, а в силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, что и установлено судом.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № *** ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

2