Решение по делу № 2-45/2020 (2-783/2019;) ~ М-723/2019 от 02.09.2019

УИД 91RS0023-01-2019-001104-34

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

15 июля 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи -             Ильичевой Н.П.

при секретаре -                             Басюл Я.В.

с участием истца -                            Немлий Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немлий Елены Петровны к Могилевской Марине Владимировне, Потыкевичу Юрасу Ивановичи, о взыскании не использованного задатка, денежных средств за невыполнение ремонтных работ, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немлий Е.П. обратилась в суд с иском к Могилевской М.В., третье лицо – Потыкевич Ю.И., о взыскании не использованного задатка, денежных средств за невыполнение ремонтных работ, упущенной выгоды, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2018 истец заключила предварительный договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-В, с Потыкевич Ю.И., который действовал от имени Могилевской М.В. на основании доверенности от 22.06.2017, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО9. Предварительный договор купли-продажи заключался в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, в фирме «<данные изъяты> в присутствии ФИО13 Истец заплатила задаток в сумме 140000,00 рублей в соответствии с п. 5.1 Предварительного договора, что подтверждается распиской ответчика от 19.04.2018. Задаток был передан с целью внесения его в соответствующую сумму основного договора купли-продажи доли жилого дома от 24.04.2018 и договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что предварительный договор купли-продажи от 19.04.2018 не исполнен, а именно: в предварительном договоре от 19.04.2018 указана цена основного договора 1400000,00 рублей, фактическая цена жилого дома по основному договору от 24.04.2018 согласно п. 2.2. указана 1200000,00 рублей, цена по основному договору купли-продажи земельного участка указана 62000,00 рублей, что в сумме составило 1262000,00 рублей и подтверждено распиской ответчика от 24.04.2018, что не соответствует сумме 1400000,00 рублей, т.е. задаток в сумме 140000,00 рублей учтен не был, в связи с чем, подлежит возврату истцу на основании п. 5.3 договора купли-продажи от 24.04.2018. Кроме того, согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 19.04.2018 ответчик обязуется произвести в передаваемых по условиям договора помещениях, в квартире, обозначенной в техническом паспорте «помещение литера А-1 этаж» капитальный ремонт потолка, стен и пола, с чистовой отделкой до состояния пригодного для проживания, а также произвести монтаж необходимого сантехнического оборудования, укладку кафельной плитки в санузле и линолеума на полу помещений, и подключение к коммуникациям систем жилого дома, в срок не позднее 01.06.2018; смета на проведение указанных мероприятий согласована сторонами в размере 140000,00 рублей, которые оплачивает истец. Получение указанных средств подтверждается распиской доверенного лица ответчика от 24.04.2018 в которой обязуется выполнить вышеперечисленные работы в срок не позднее 20.06.2018, срок перенесен на 20 дней позже по просьбе Потыкевича Ю.И., в случае не выполнения данных обязательств, ответчик обязуется вернуть сумму в двойном размере в течение 10 банковских дней. Кроме того, с осени 2018 года по весну 2019 год ответчик совместно с Потыкевич Ю.И. производил реконструкцию дома, не поставив в известность собственников долей жилого дома, при этом демонтировал кровлю с целью установки междуэтажной металлической лестницы, чем привел здание в состояние непригодное для проживания. На момент подачи иска собственность ответчика, а именно 3-х этажный дом, по адресу: <адрес>, до состояния жилого не восстановлена, п. 2.2. предварительного договора не выполнен, ремонтные работы просрочены на год, в связи с чем, денежные средства в двойном размере, согласно расписке, подлежат возврату. Кроме того, доверенное лицо истца – ФИО10 вынуждена была арендовать жилье, включая хозяйственную постройку для проживания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 472800,00 рублей, а именно: 140000,00 рублей не использованный задаток, согласно расписке о получении денежных средств доверенным лицом ответчика от 19.04.2018; 280000,00 рублей за невыполненные до настоящего времени ремонтные работы квартиры, обозначенной в техническом паспорте помещение литера А-1 этаж, по адресу: <адрес>, согласно расписке о получении денежных средств от 24.04.2018; упущенная выгода – отсутствие возможности проживания в приобретенной, согласно договора купли-продажи от 24.04.2018 квартире, а также отсутствием возможности сдавать данную квартиру в наем, ввиду не выполнения своих договорных обязательств ответчиком, согласно п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 19.04.2018 и отсутствием кровли на момент подачи иска. Истец, совместно с доверенным лицом Истца пользовалась съемным жильём в срок с 06.06.2019 по 31.07.2019 в количестве 55 дней, с ежедневной оплатой 960 рублей (расчет: 960 рублей Х 55 дней = 52800,00 рублей, в соответствии с распиской об использовании наемного жилья).

02.06.2020 Определением суда исключен из числа третьих лиц Потыкевич Юрас Иванович, привлечь к участию в деле Потыкевич Юрас Иванович, в качестве соответчика.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по основаниям указанным выше, просила взыскать денежные средства в сумме 472800,00 рублей с ответчика Потыкевича Ю.И., в связи с тем, что фактически он не исполнил обязательства по ремонту жилого помещения, которое она приобрела по договору купли-продажи жилого дома от 24.04.2018.

В судебное заседание ответчик Потыкевич Ю.И. не явился, извещен надлежаще, подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия; 02.06.2020 подал в суд письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями согласен частично; подтвердил факт получения им суммы задатка по предварительному договору в размере 140000,00 рублей, о чем он дал соответствующую расписку, а также подтвердил, что при заключении договоров 24.04.2018 получил от Немлий Е.П. 1260000,00 рублей за продажу16/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>В, в связи с чем, полагает, что всего получил 1400000,00 рублей, как было указанно в предварительном договоре от 19.04.2018, поэтому задаток был учтен при заключении основного договора. Также согласился с тем, что от Немлий Е.П. получил 140000,00 рублей на строительные работы, что он не отказывается от проведения строительных работ, однако денежные средства на покупку строительных материалом истцом не предоставлены, в связи с чем, он не смог выполнить свои обязательства, кроме того, в расписке не указано из каких материалов он должен был выполнить ремонтные работы, стоимость этих материалов также не указана; не отрицает то, что стороны договорились о стоимости работ, а стоимость строительных материалов, его закупка, качество и объем сторонами не оговаривалась; указывает на то, что при выполнении строительных работ им была потрачена сумма 41000,00 рублей, которая включает в себя покупку материалов, их доставку и стоимость строительных работ, в связи с чем, готов вернуть истцу сумму в размере 99000,00 рублей. Не согласен с требованиями о взыскании упущенной выгоды, в связи с тем, что Немлий Е.П. знала о том, что в принадлежащем ей помещении полностью не проведены ремонтные работы и оно не пригодно для проживания, поэтому рассчитывать на проживание она не могла; полагает, что расписка о затраченных денежных средствах ФИО10 на проживание в период с 06.06.2019 по 31.07.2019, в размере 52800 рублей не является надлежащим платежным документом (т.2 л.д.4-6).

В судебное заседание ответчик Могилевская М.В. не явилась, извещена надлежаще, заявлений, возражений в суд не подавала.

Выслушав, стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018 Могилевская М.В., от имени которой действует Потыкевич Ю.И. на основании доверенности от 22.06.2017, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО9 (сторона-1), и Немлий Е.П. (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи (далее - Договор от 19.04.2018), согласно которому договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 16/100 долей земельного участка <адрес> по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, общая площадь 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и 16/100 долей расположенного на нем жилого дома под тем же адресом, общей площадью 299 кв.м., кадастровый №, принадлежащей (сторона-1) на праве собственности, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от 21.02.2018, договора купли-продажи доли земельного участка от 21.02.2018 (п.1.1 Договора); доля в праве собственности на жилой дом определяется в натуре по договоренности сторон и составляет жилое помещение первого этажа литеры «А», обозначенное в техническом паспорте на дом цифрой II, состоящее из помещений № 1 – коридор, площадью 3,1 кв.м., № 2 – жилая, площадью 12,1 кв.м., № 3 – санузел, площадью 4,9 кв.м. и № 4 – жилая, площадью 28.2 кв.м.; общая площадь жилого помещения, составляющего отчуждаемые по настоящим договорам 16/100 долей в праве собственности на жилой дом, составляет 48,3 кв.м., из них жилая площадь 40,3 кв.м. (п.1.4 Договора); цена основного договора по соглашению сторон составляет 1400000,00 рублей (п. 1.5 Договора) (т.1 л.д.7-10).

В судебном заседании установлено, что на основании п. 2.2 Договора от 19.04.2018 (сторона-1) обязуется произвести в передаваемых по условиям настоящего договора помещениях капитальный ремонт потолка, стен и пола, с чистовой отделкой до состояния, пригодного для проживания, а также произвести монтаж необходимого сантехнического оборудования, укладку кафельной плитки в санузле и линолеума на полу помещений, и подключение к коммуникациям систем жилого дома, в срок не позднее 01.06.2018. Смета на проведение указанных мероприятий согласована сторонами в размере 140000,00 рублей, которые оплачивает сторона -2, получение указанных средств подтверждается распиской строны-1 (т.1 л.д.8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.04.2018 Потыкевич Ю.И. на основании доверенности от 22.06.2017 от имени Могилевской М.В., согласно предварительного договора купли-продажи от 19.04.2018, подписанного с покупателем Немлий Е.П., получил задаток в сумме 140000,00 рублей, что подтверждается распиской (т.1 л.д.11), оригинал которой приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что 24.04.2018 Потыкевич Ю.И., действующий от имени Могилевской М.В. (продавец) на основании доверенности от 22.06.2017, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО9, с одной стороны, и Немлий Е.П. (покупатель) с другой стороны, заключили Договор купли-продажи доли жилого дома с определением порядка пользования жилым домом (далее - Договор от 24.04.2018) (т.1 л.д.12-15).

Согласно п.1.1. Договора от 24.04.2018, продавец из принадлежащих ему 84/100 долей передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора 16/100 долей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-В, общая площадь жилого дома, доля которого отчуждается – 299,00 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей – 3. Стороны договорились, что в пользование Покупателя переходит жилое помещение 1-го этажа лит. «А», обозначенное на плане под № II, состоящее из коридора №, площадью 3,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 12,1 кв.м., санузла №, площадью 4,9 кв.м. и жилой комнаты №, площадью 28.2 кв.м. (т.1 л.д.12).

Согласно п.2.1. Договора от 24.04.2018, стоимость отчуждаемой доли жилого дома согласно отчету № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составляет 1195360,00 рублей; согласно п. 2.2 Договора от 24.04.2018, указанная в настоящем договоре доля жилого дома продается за 1200000,00 рублей, которые представитель продавца получил в пользу своего доверителя от покупателя полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 13).

Судом установлено, что 24.04.2018 Потыкевич Ю.И., действующий от имени Могилевской М.В. на основании доверенности от 22.06.2017, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО9 (продавец), с одной стороны, и Немлий Е.П. (покупатель) с другой стороны, заключили Договор купли-продажи доли земельного участка (далее - Договор купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018) (т.1 л.д.20-23).

Согласно п.1.1. Договор купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018, продавец из принадлежащих ему 84/100 долей передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора 16/100 долей земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-В, общая площадь земельного участка площадь, доля которого отчуждается – 300,00 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.20).

Согласно п.2.1. Договор купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018, стоимость отчуждаемой доли земельного участка согласно отчету № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составляет 61440,00 рублей; согласно п. 2.2 Договор купли-продажи доли земельного участка от 24.04.2018, указанная в настоящем договоре доля жилого дома продается за 62000,00 рублей, которые представитель продавца получил в пользу своего доверителя от покупателя полностью до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 21).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.04.2018 Потыкевич Ю.И. на основании доверенности от 22.06.2017, удостоверенной нотариусом <адрес> – ФИО9, от имени Могилевской М.В., согласно договоров купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 24.04.2018, получил от покупателя Немлий Е.П. полный расчет по договорам в сумме 1260000,00 рублей, что подтверждается распиской (т.1 л.д.11), при этом, согласно двух договоров купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 24.04.2018, указанных выше, общая стоимость сделки составляет 1262000,00 рублей (доля жилого дома продана за 1200000,00 рублей, доля земельного участка продана за 62000,00 рублей), продавец и его представитель (ответчики по настоящему делу) претензий по поводу полного расчета по вышеуказанным сделкам к покупателю (истцу по настоящему делу) не предъявляли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в день подписания вышеуказанных основных договоров купли-продажи от 24.04.2018, Потыкевич Ю.И. дал расписку о том, что он, в счет выполнения условий предварительного договора от 19.04.2018, предусмотренных п.2.2, по адресу: <адрес>, помещение литера А, 1 этаж, обозначенной в тех.паспорте на дом цифрой II, получил деньги для проведения ремонтных работ в сумме 140000,00 рублей от Немлий Е.П.. Обязуется произвести в передаваемых по условиям договора капитальный ремонт потолка, стен и пола с чистовой отделкой до состояния пригодного для проживания, а также произвести монтаж необходимого сантехнического оборудования, укладку кафельной плитки в санузле и линолеума на полу помещений комнат, подключение коммуникаций систем жилого дома, а именно: центральный водопровод, канализация, электроснабжение с установкой прибора учёта в стоимость строительных работ по ремонту не входит. Данные работы по ремонту, согласованные сторонами, обязался выполнить в срок не позднее 20 июня 2018 года. В случае невыполнения данных обязательств обязался вернуть сумму в двойном размере в течение 10 банковских дней, с момента истечения срока, согласованного сторонами, что подтверждается распиской от 24.04.2018 (т.1 л.д. 29,30), оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что задаток, выданный Немлий Е.П. в обеспечение обязательств по предварительному договору от 19.04.2018, в размере 140000,00 рублей, не зачислен в счёт цены по заключённым основным договорам от 24.08.2018, на основании предварительного договора от 19.04.2018, в связи с чем, требования о возврате неиспользованного задатка в размере 140000,00 рублей, согласно расписке о получении денежных средств от 19.04.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая присутствовала при заключении предварительного договора 19.04.2018, который подписывался в агентстве, она была свидетелем разговора между Юрасом и Еленой. Подтвердила, что Елена передала 140000,00 рублей Юрасу в качестве задатка за квартиру и тогда оговаривалось, что на эти деньги нужно сделать; Юрас договорился с Еленой, что эти деньги будут определены для ремонта; также шла речь о том, что за два месяца Юрас подготовит полностью квартиру и Елена сможет там проживать, что он даже может предоставить некоторую мебель; также пояснила, что у Юраса есть ещё отдельное здание, где такие же квартиры, которые он предлагает Елене, уже с ремонтом, он говорил, что может сделать такой же ремонт, как в своей квартире, так как ему нужна эта сделка; Юрас обещал сделать ремонт, на счет сметы не оговаривалось ничего. Основной договор был подписан через несколько дней у нотариуса в г. Евпатории, при подписании основного договора она не присутствовала.

На основании вышеизложенного, показаний свидетеля, присутствующего при заключении предварительного договора, пояснений ответчика Потыкевича Ю.И., в судебном заседании установлено, что при заключении предварительного договора от 19.04.2018 представитель продавца – Потыкевич Ю.И. заверил покупателя Немлий Е.П. о том, что продавец (ответчик – Могилевская М.В.) обязуется произвести в передаваемых по условиям настоящего договора помещениях капитальный ремонт потолка, стен и пола, с чистовой отделкой до состояния, пригодного для проживания, а также произвести монтаж необходимого сантехнического оборудования, укладку кафельной плитки в санузле и линолеума на полу помещений, и подключение к коммуникациям систем жилого дома, в срок не позднее 01.06.2018. Смета на проведение указанных мероприятий согласована сторонами в размере 140000,00 рублей, которые оплачивает Немлий Е.П., получение указанных средств подтверждается распиской продавца.

В судебном заседании установлено, что в подтверждении выполнения данных обязательств по предварительному договору от 19.04.2018, ответчик Потыкевич Ю.И., при заключении основных договором купли-продажи от 24.04.2018, выдал Немлий Е.П. расписку о получении оговоренной суммы, в размере 140000,00 рублей, для исполнения обязательств, при этом собственноручно указал каких именно, в связи с чем, суд расценивает данные письменные заверения Потыкевича Ю.И., как взятие определенных обязательств, при этом, также определены последствия не выполнения взятых обязательств.

Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях Потыкевич Ю.И. указывает о том, что он не отказывается от выполнения взятых обязательств, при этом их не исполняет, имея на руках, выданные Немлий Е.П. денежные средства в размере 140000,00 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика Потыкевича Ю.И. о том, что денежные средства на покупку строительных материалом истцом не предоставлены, в связи с чем, он не смог выполнить свои обязательства, так как стороны договорились о стоимости работ, а стоимость строительных материалов, их закупка, качество и объем сторонами не оговаривались, в связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Потыкевич Ю.И. обещал за оговоренную сумму и в установленные сроки привести помещения, переданные Немлий Е.П. в состояние годное к проживанию по образцу имеющихся у него в собственности аналогичных помещений, которые он демонстрировал покупателю Немлий Е.П. перед совершением сделки.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату осмотра на исследуемом здании, расположенном по адресу: <адрес>-В, конструкции крыши и кровельные покрытия не установлены. Со слов ответчика на исследуемом здании были устроены временные конструкции крыши и кровля из б/у материалов; после завоза стройматериалов временная крыша и кровля были демонтированы; ведутся работы по устройству крыши и кровельного покрытия из новых стройматериалов. На дату осмотра в жилой II-4 площадью 28.2 кв.м. помещения № II первого этажа жилого дома литер «А» по стене смежной с жилой № соседнего помещения № устроен каркас из металлического профиля; к профилю прикреплены 2 листа гипсокартона; другие ремонтные работы по внутренней отделке потолков, стен, полов, с чистовой отделкой до состояния пригодного для проживания в помещении № II первого этажа жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>В, в том числе облицовка керамической плиткой стен и пола санузла № II-3, укладка линолеума в коридор № II-1, жилых № II-2 и № II-4 не установлены; в санузел № II-3 заведены трубы водоснабжения и водоотведения, установлен прибор учёта водопотребления; на дату осмотра трубы заглушены, сантехническое оборудование не установлено; исследуемый жилой дом обеспечен электро- и водоснабжением от поселковых сетей, водоотведением (т.1 л.д.214-231).

Суд относится критически к расчетам ответчика Потыкевича Ю.И., а именно, что при выполнении строительных работ им была потрачена сумма 41000,00 рублей, которая включает в себя покупку материалов, их доставку и стоимость строительных работ, в связи с тем, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом и не согласуются с доказательствами предоставленными истцом, а именно стоимость гипсокартона, а также с фототаблицами, приобщенными к экспертному заключению, согласно которым к профилю прикреплены 2 листа гипсокартона, а не как заявлено Потыкевичем Ю.И. – 5 листов гипсокартона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующий от имени продавца Потыкевич Ю.И. заверил покупателя Немлий Е.П. об обязательствах и их выполнении, которые имели значение для вышеуказанных договорных отношений.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Потыкевич Ю.И., предоставивший заверение о приведение в пригодное для проживание состояние передаваемых ей помещений, исходил из того, что Немлий Е.П. будет на него полагаться, при заключении основного договора по сделкам, на основании предварительного договора в котором были прописаны обязательства.

Согласно ч.1, ч.2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании ответчик Потыкевич Ю.И. не предоставил доказательств в подтверждение отсутствия его вины.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования о взыскании с Потыкевича Ю.И. в пользу истца 280000,00 рублей за невыполнение ремонтных работ квартиры, обозначенной в техническом паспорте помещение литера А-1 этаж, по адресу: <адрес>-В, на основании расписки о получении денежных средств от 24.04.2018, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Потыкевич Ю.И. самостоятельно определил сумму (неустойку), в случае не выполнения им обязательств.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ответчики по делу, нарушившие права истца, получили вследствие этого доходы, в связи с чем, Немлий Е.П. не вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере 52800,00 рублей; кроме того, расходы, заявленные истцом в размере 52800,00 рублей, не подтверждены надлежаще, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Потыкевич Ю.И. частично признал исковые требования, не отрицал получения денег по всем распискам, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений, то при принятии решения суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и находит исковые требования в части взыскания денежных средств, в сумме 140000,00 рублей, переданных по расписке о получении денежных от 19.04.2018 в виде задатка и в части взыскания 280000,00 рублей за невыполнение ремонтных работ квартиры, обозначенной в техническом паспорте помещение литера А-1 этаж, по адресу: <адрес>-В, на основании расписки о получении денежных средств от 24.04.2018 (неустойки), подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, в размере 52800,00 рублей, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования удовлетворены всего в размере 420000,00 рублей, в связи с чем, с Могилевской М.В. и Потыкевича Ю.И. солидарно, в пользу Немлий Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7400,00 рублей; истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7928,00 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Немлий Елены Петровны к Могилевской Марине Владимировне, Потыкевичу Юрасу Ивановичи, о взыскании не использованного задатка, денежных средств за невыполнение ремонтных работ, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Могилевской Марины Владимировны и Потыкевича Юраса Ивановича в пользу Немлий Елены Петровны денежные средства в сумме 140000,00 (сто сорок тысяч) рублей переданные по расписке о получении денежных от 19.04.2018.

Взыскать с Потыкевича Юраса Ивановича в пользу Немлий Елены Петровны 280000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей за невыполнение ремонтных работ квартиры, обозначенной в техническом паспорте помещение литера А-1 этаж, по адресу: <адрес>-В, на основании расписки о получении денежных средств от 24.04.2018.

Взыскать солидарно с Могилевской Марины Владимировны и Потыкевича Юраса Ивановича в пользу Немлий Елены Петровны государственную пошлину, оплаченную при подачи иска, пропорционально удовлетворённым исковым требования, в размере 7400,00 (семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Н.П. Ильичева