Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 ~ М-11/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«12» марта 2014 года                                           г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Стаценко Ю.А.,

с участием истицы Мистюковой Л.Н.,

представителя истицы Загрудневой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистюковой Л.Н. к Аджиньязову Б.М., ООО «Росгострах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мистюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Аджиньязову Б.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что 12 июня 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Аджиньязова Б.М., который признан виновным приговором Нефтекумского районного суда от 16 августа 2013 года, погиб ее сын Мистюков В.В. В связи с гибелью сына ею были понесены материальные расходы, связанные с похоронами. Так, ею было потрачено на проведение поминальных обедов в день похорон 14 июня 2009 года - <данные изъяты> рублей, 20 июня 2009 года (на девять дней) - <данные изъяты> рублей, 21 июля 2009 года (на сорок дней)- <данные изъяты> рубля, 12 декабря 2009 года (полгода) - <данные изъяты> рублей, 12 июня 2010 года (год со дня гибели) - <данные изъяты> рублей, на изготовление и установку памятника <данные изъяты> рублей. Кроме того, гибелью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика Аджиньязова Б.М.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчики Аджиньязов Б.М. и представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Из письменных возражений ООО «Росгосстрах»в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском краевидно, что ответчик ООО «Росгосстрах» с иском не согласен, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении трех лет со дня гибели Мистюкова. Кроме того, истица за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» не обращалась.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных вышеуказанным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Аналогичное положение имеется и в пункте 49«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено, 12 июня 2009 года, около 15 часов 30 минут, на 81 км+400 метров участка «Ачикулак - Нефтекумск» автодороги «Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск» в районе примыкания второстепенной дороги, ведущей на территорию мусорной свалки г. Нефтекумска, водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Аджиньязов Б.М., двигаясь по направлению «Нефтекумск - Ачикулак», при совершении маневра обгона в нарушение требований пунктов: 10.1, 11.1 абз.1, 1.3, Прил.2 П.1.1, П.1.6, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении и выполнявшим маневр поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу автомобилем «ГАЗ-53» «мусоровоз» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором находились водитель О.Ю. и пассажир Мистюков В.В., от чего произошло опрокидывание мусоровоза на правый бок, который придавил контейнером выпавшего из кабины пассажира Мистюкова В.В. В результате ДТП Мистюков В.В. скончался на месте происшествия.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии 12 июня 2009 года, приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года, которым виновным в совершении ДТП признан Аджиньязов Б.М., осужденный по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор суда вступил в законную силу 04 декабря 2013 года.

Из копии квитанции № от 09 июня 2010 года видно, что по заказу истицы изготовлен и установлен на кладбище г.Нефтекумска гранитный памятник Мистюкову В.В., за что истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

Из копий товарных чеков кафе «Глория» ИП У.Е. видно, что истицей на поминальные обеды было потрачено 14 июня 2009 года( в день похорон) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей;

20 июня 2009 года (на девять дней) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей;

21 июля 2009 года (на сорок дней) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей;

12 декабря 2009 года (на полгода) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей;

12 июня 2010 года (год со дня гибели) -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля.

Всего на поминальные обеды истицей затрачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Названный Закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, а к обычаям и традициям в Российской Федерации, в частности, относится установление памятника, обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, расходы по установлению памятника погибшему в размере <данные изъяты> рублей и устройство поминального обеда в день похорон в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимыми, связанные с достойными похоронами умершего, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истицы в счет понесенного ею материального вреда указанных сумм - всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку по смыслу указанного выше Закона расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению тела данные расходы не связаны, суд приходит к выводу о том, что в остальной части заявленных исковых требований о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рубля, затраченных на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней, полгода, один год, надлежит отказать.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2009 года видно, что гражданская ответственность Аджиньязова Б.М. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах-юг», страховой полис серии №

С учетом установленного лимита страховой выплаты на возмещение расходов на погребение суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию причиненного вреда в пользу истицы, составляющего <данные изъяты> рублей, и недостаточность страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Аджиньязова Б.М.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о пропуске истицей срока давности для обращения в суд, который, по его мнению, надлежит исчислять со дня гибели Мистюкова В.В., суд считает необоснованными, поскольку вина ответчика Аджиньязова Б.М. была установлена лишь приговором 16 августа 2013 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2013 года, а, следовательно, срок исковой давности не истек. Названным приговором за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не обоснованы и доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истица к ответчику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращалась, так как обращение истицы с исковыми требованиями о взыскании материального вреда непосредственно в суд не влияет на ее право на возмещение указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения морального вреда истице в результате гибели ее сына является очевидным, поскольку потеря родного для нее человека безусловно принесла истице физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя, связанные с невосполнимой потерей, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика Аджиньязова Б.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и справедливыми, в связи с чем считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мистюковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Мистюковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Аджиньязова Б.М. в пользу Мистюковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Взыскать с Аджиньязова Б.М. в пользу Мистюковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья:                                                             А. В. Исайкина