Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2013 ~ М-1467/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1731/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года                                                                                      город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.В.

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

с участием представителя истца Проворова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вологодский картофель» к Морозову С.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и Морозов С.В., управлявший принадлежащим ОАО «Вологодский картофель» трактором <данные изъяты> виновником которого является Морозов С.В. В результате происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения: размер причинённого ФИО5 ущерба составляет <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> присуждённая сумма уплачена ОАО «Вологодский картофель» в полном объёме. Вместе с тем, в ходе расследования причин ДТП установлено, что происшествие произошло по вине находящегося в состоянии алкогольного опьянения Морозова С.В., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Морозов С.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, объяснений относительно предъявленного иска не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> страхового возмещения и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины, с ФИО2 в пользу ОАО «Вологодский картофель» <данные изъяты> в возмещение расходов по судебной экспертизе; в результате зачёта требований с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> страхового возмещения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Вологодской области установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. Получивший механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, застраховано в страховой компании по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, страховая компания выдала потерпевшему на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а затем оплатила его ремонт на сумму <данные изъяты>. Поскольку виновник ДТП застраховал свою ответственность в ФИО13 ФИО2 на основании судебного решения взыскал с данного страховщика предельно допустимое возмещение в размере <данные изъяты> Суд сделала вывод о наличии вины в действиях обоих водителей и её процентном отношении: водителя ФИО5, - <данные изъяты> водителя Морозова С.В. - <данные изъяты> Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта автомобиля ФИО5, составляет <данные изъяты>. Арбитражный суд определил сумму страхового возмещения в <данные изъяты> Установлено также наличие трудовых отношений между Морозовым С.В. и ОАО «Вологодский картофель». В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком внесены на депозит суда судебные экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 окончено исполнительное производство на предмет взыскания с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с исполнением должником требований в добровольном порядке, суду представлена копия платёжного поручения, подтверждающего оплату указанной суммы.

Пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённыхПостановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, называет основания, когда страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, в числе этих ситуаций указан и случай, когда вред причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На это же указывает и статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что ОАО «Вологодский картофель» выплатило ФИО2 причинённый находившимся в состоянии алкогольного опьянения Морозовым С.В. при управлении транспортным средством ущерб, исполнив основное обязательство в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы ОАО «Вологодский картофель» в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины, подтверждены платёжным поручением, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования открытого акционерного общества «Вологодский картофель» к Морозову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» в счёт удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья                                                                                                            Н.В.Матвеева

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.12.2013 года.