Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8119/2014 ~ М-7650/2014 от 04.09.2014

№2-8119/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савельева Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Савельева Н.В., управляя автомобилем 1, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя Савельевой Н.В. нарушений ПДД не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы на осмотр автомобиля – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельева Н.В.. управляя автомобилем «1, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95г. №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспекции в том числе являются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, в полномочия данной службы входит обязанность по изучению и контролю за состоянием дорожного покрытия, контроль за эксплуатацией дорожных знаков.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части у правого края по ходу движения в сторону <адрес> со стороны <адрес> имеется выбоина в асфальте с колодезным люком и острыми краями, размером: длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м, глубиной – <данные изъяты> м. Ограждение отсутствует. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» стоит сразу после перекрестка <адрес>-<адрес>, дублирующие знаки отсутствуют, с выездов из дворовых территорий данный дорожный знак не просматривается.

На основании изложенного, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля 1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось 2.

Согласно экспертному заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем 1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП, и без учета действующих в регионе цен.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку эксперт 2 правильно определил только те повреждения автомобиля 1, которые относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из данных повреждений. При этом, эксперт не вышел за рамки поставленного судом вопроса, каких либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (расходы по осмотру автомобиля)

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также взыскивая с ответчика расходы истца по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по смотру автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>. не произведена, в связи с чем, 2 просит взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу 2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истицы Савельевой Н.В. в размере <данные изъяты>, с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савельевой Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Савельевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу 2 расходы по проведению судебной экспертизы с Савельевой Н.В. в размере <данные изъяты>, с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко