Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6907/2014 от 12.11.2014

Судья – Калиманов О.Н. Дело №22-6907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» ноября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Мовян В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Федотовой В.О. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2014 г. об изменении Х. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на период рассмотрения дела в суде сроком на 4 месяца, то есть до 28 февраля 2015 г., включительно, с определением в качестве места домашнего ареста Х. места его постоянного проживания: Краснодарский край, <...>А, <...>, и установлением на основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ в отношении Х. следующих запретов: общение с другими подсудимыми, представителями потерпевшего и свидетелями по настоящему уголовному делу; получение и отправка корреспонденции, в том числе электронной, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи»), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть «Интернет»; оставление или изменение места постоянного проживания по адресу: Краснодарский край, <...>А, <...> без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по соответствующим вызовам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката на него, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением суда от 29.10.2014г. избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

В апелляционном представлении прокурор, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что все подсудимые по данному делу обвиняются в совершении тяжких преступлений, при этом Р., Х. и К. - в составе организованной группы, санкция инкриминируемой статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Как следует из поступившей в суд информации УФСБ РФ по КК подсудимые Р., Х., К., Д. и Х. оказывают давление на свидетелей: подконтрольных им формальных собственников земельных участков, лиц, изготавливающих по указанию организованной группы межевые планы, лиц, привлеченных в качестве представителей. Как указано в представлении члены организованной группы: Р., Х., К., Д. и Х. имеют родственников в других регионах РФ, обладают достаточными финансовыми ресурсами, позволяющими им скрыться от суда, каждый из подсудимых имеет заграничные паспорта. На основании изложенного прокурор просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мовян В.К., действующая в интересах Х., полагая принятое судом решение законным и обоснованным, указывает, что находясь на свободе, Х. избранную меру пресечения не нарушал. После избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья Х. ухудшилось, в связи с чем ему неоднократно вызывалась «скорая помощь», врачами которой выдано направление в стационар в связи с наличием угрозы для жизни. Обращает внимание на то обстоятельство, что вину в совершении преступления ее подзащитный признает в полном объеме, им приняты меры к возмещению причиненного ущерба. Просит оставить постановление суда без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Р., Х. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Д. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; К. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд 05.06.2014г. в отношении обвиняемого Х. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая оставлена без изменения при принятии решения о назначении по делу судебного заседания (постановление от 24.06.2014г.).

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19.09.2014 г. избранная в отношении Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, сроком действия 6 месяцев, а именно, до 19.03.2015г.

Постановление суда вступило в законную силу 10.10.2014г.

В ходе судебного разбирательства защитником Х. - адвокатом Мовян В.К. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест по тем основаниям, что после заключения Х. под стражу его состояние здоровья резко ухудшилось ввиду обострения ранее имевшихся хронических сердечно-сосудистых заболеваний, во время нахождения в ИВС ОМВД по Туапсинскому району Х. неоднократно вызывалась «скорая помощь», что недостаточно для лечения имеющихся у Х. заболеваний.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что факт ухудшения состояния здоровья Х. подтвержден представленными медицинскими документами, в результате обследования ему рекомендовано лечение в условиях стационара, в связи с чем, в целях недопущения причинения вреда жизни подсудимого Х. мера пресечения подлежит изменению на более мягкую.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе, в том числе, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что Х., 1953 года рождения, является инвалидом второй группы и страдает рядом заболеваний, подтвержденных приобщенными к делу медицинскими документами.

Как следует из представленных защитой в обоснование ходатайства документов, которые не могли быть ранее приняты во внимание, после изменения в отношении Х. меры пресечения на заключение под стражу, состояние его здоровья ухудшилось.

Справкой, представленной МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 29.10.2014г. подтверждено, что бригады скорой медицинской помощи выезжали к Х. дважды: 27.10. и 28.10.2013г., установлен диагноз: <...> Рекомендовано лечение в условиях стационара.

На запрос суда, адресованный начальнику ИВС, исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Туапсинскому району указанная информация о вызове Х. скорой медицинской помощи и установленном диагнозе подтверждена. Установленный диагноз подтвержден представленной суду выпиской из журнала, содержащего сведения об оказании медицинской помощи, заверенной медицинским сотрудником ИВС ПиО М.

Установлено, что по настоящее время Х. находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ТРБ №1» г. Туапсе, что подтверждено справкой МБУЗ «<...> больница №1» г. Туапсе с диагнозом: <...>

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что решение об избрании (изменении) меры пресечения принимается, в том числе, с учетом состояния здоровья, при этом, факт ухудшения здоровья Х. и необходимость стационарного лечения достоверно подтверждены представленными медицинскими документами, из чего следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение об изменении меры пресечения на более мягкую законным и обоснованным.

В связи с изложенным постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.10.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░