Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2018 ~ М-5661/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-6304/2018

66RS0001-01-2018-006379-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖК «ОД «Палникс» к <ФИО>1 Зое <ФИО>1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец    осуществляет обслуживание микрорайона «Палникс», уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, охрану территории. Ответчик <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате обязательных платежей не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате обязательных платежей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обязательным платежам за период с марта 2016 года по июнь 2018 в года размере 171 600 руб., пени за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 54 389 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя по взысканию задолженности в порядке приказанного производства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию задолженности в порядке искового производства в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2009 постановлением главы г. Екатеринбурга № 3051, микрорайону в границах Чусовского тракта и улицы Верхнемакаровской в Верх-Исетском районе присвоено наименование «Палникс» (л.д. 22).

Ответчик является единоличным собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно п. 1 Устава ЖК «ОД «Палникс» ЖК «ОД «Палникс» является формой объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом коттеджного комплекса «Палникс».

Как следует из иска, ЖК «ОД «Палникс» осуществляет обслуживание микрорайона «Палникс», осуществляет уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, обеспечивает надлежащее санитарное состояние общего имущества, охрану территории, обслуживает общее имущество собственников, согласно перечню общего имущества, инженерные сооружения (электросети, водопровод, канализация), несет расходы по освещению поселка. Иного судом не установлено.

Также, как следует из иска, 06.10.2016 протоколом общего собрания челнов ЖК «ОД «Палникс» домовладельцев микрорайона, проводимого в форме заочного голосования с 15.09.2016 по 05.10.2016 принято решение, установить ежемесячный взнос в размере 6 480 руб. Иного судом не установлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет оплату по обязательным платежам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-43). При этом, истец надлежащим образом осуществляет обслуживание микрорайона «Палникс», уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, охрану территории. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан нести расходы наравне со всеми собственниками коттеджного поселка, оснований от несения бремени содержания общего имущества у ответчика нет, а истец надлежащим образом осуществляет обслуживание микрорайона «Палникс», уборку территории микрорайона, вывоз бытовых отходов, охрану территории, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за период с марта 2016 года по июнь 2018 года в размере 171 600 руб. подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает указанную сумму с ответчика. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 54 389 руб. 53 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (10 000 руб. при оказании юридических услуг по взысканию задолженности в порядке приказного производства, 15 000 при оказании юридических услуг по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства) (л.д. 64-66,67-68).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 459 руб. 90 коп.

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ЖК «ОД «Палникс» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу ЖК «ОД «Палникс» задолженность по обязательным платежам за период с марта 2016 года по июнь 2018 года в размере 171 600 руб., пени за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. 90 коп.

        В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: