Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-541/2018 ~ М-209/2018 от 02.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 г. по делу № 3а-541/18

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Потаниной А.А.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инжтрасс-строй» к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим пункта 159 Приложения №2 к Распоряжению от 19.12.2017 года № 303-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области»,

установил:

ООО «Инжтрасс-строй» (далее-административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим пункта 159 Приложения №2 к Распоряжению от 19.12.2017 года № 303-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области».

Административный истец будучи дважды 28 мая и 8 июня 2018 года надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее-административный ответчик) в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены административным истцом в установленный судом срок.

Прокурор полагал, что имеются основания для оставления административного иска без рассмотрения, т.к. административным истцом не устранены недостатки административного иска, указанные судом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика и мнение прокурора, суд полагает, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 статьи 125), и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); соответственно, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, что должно быть документально подтверждено (пункт 4 части 2 и часть 3 статьи 209), а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.

Судом 19 марта, 16 апреля, 24 апреля 2018 года представителю административного истца была разъяснена необходимость уточнить предмет административного иска исходя из того, что вопросами судебного нормаконтроля являются нормативные правовые акты или их отдельные положения в оспариваемых редакциях, а не нормативные правовые акты, которыми вносятся в них изменения.

Также представителю административного истца судом была разъяснена необходимость указать какие права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом. Из административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с установленными административным ответчиком тарифами для потребителей поселка Томилино Люберецкого муниципального района Московской области. Однако, пунктом 159 Приложения №2 к Распоряжению от 19.12.2017 года № 303-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» не определялись тарифы на тепловую энергию для потребителей поселка Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности право выбирать, обращаться ли в суд с административным исковым заявлением всегда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, принадлежит заинтересованной стороне.

С учетом приведенных в определении доводом, административное исковое заявление ООО «Инжтрасс-строй» к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим пункта 159 Приложения №2 к Распоряжению от 19.12.2017 года № 303-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» подлежит оставлению без рассмотрения, а уплаченная при обращении в Московский областной суд государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление ООО «Инжтрасс-строй» к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим пункта 159 Приложения №2 к Распоряжению от 19.12.2017 года № 303-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Инжтрасс-строй» уплаченную по платежному поручению № 23 от 8 февраля 2018 года государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное определение составлено 9 июня 2018 года.