Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2018 ~ М-2899/2018 от 25.09.2018

Дело 2-3161/2018

24RS0024-01-2018-003726-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Шина-Сервис» к ООО «Сибторг», Мизгерт ВВ, Филь ДА о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Шина-Сервис» обратилось с иском к ООО «Сибторг», Мизгерт В.В., Филь Д,А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2015г. между истцом и ООО «Сибторг» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 98-ПО/15 от 18.12.2015 г., по условиям которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 2947998 руб. В нарушение условий Договора поставки Ответчик не оплатил поставленный товар в согласованные сроки. Только 09.06.2018г. был частично оплачен поставленный товар в сумме 100000 руб. В адрес ООО «Сибторг» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2847998 рублей и договорную неустойку в сумме 38235 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии. 06.07.2018г. ООО «Сибторг» вернуло истцу часть поставленного товара на сумму 1772898 рублей, 03.08.2018г. и 13.08.2018г., ООО «Сибторг» частично оплатило задолженность в сумме 240000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибторг» по договору поставки с отсрочкой платежа между истцом и ответчиками Мизгерт В.В. и Филь Д.А. 21.12.2015 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с ООО «Сибторг» за исполнение всех обязательств ответчика. С учетом последующих уточнений исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 843130 руб., договорную неустойку 139032,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13021,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шина-Сервис» Рогова Т.А. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена, стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, которого в настоящее время достигнуть не удалось.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Сибторг» Мизгерт В.В. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Ответчик Филь Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2015 ЗАО «Шина-Сервис» заключило с ООО «Сибторг» договор поставки с отсрочкой платежа № 98-ПО/15 от 18.12.2015. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора передать покупателю автошины и диски, а покупатель принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибторг» по договору поставки с отсрочкой платежа № 98-ПО/15 от 18.12,2018, между истцом и Мизгерт В.В. и Филь Д.А. 21.12.2015 заключены договоры поручительства, по условиям которого Мизгерт В.В. и Филь Д.А. обязались отвечать солидарно с ООО «Сибторог» за исполнение всех обязательств последнего, предусмотренных договором поставки № 98-ПО/15 18.12.2015г.

Согласно п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2., договора оплата товара производится с отсрочкой платежа: на срок до 30 календарных дней с момента передачи товара грузоперевозчику при поставке товара согласно п.3.1.3 договора; на срок до 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных документов.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки, ЗАО «Шина-Сервис» в адрес ООО «Сибторг» 26.12.2017, 27.04.2018, 17.05.2018 поставлен товар на общую сумму 2947998 руб., который был принят покупателем согласно универсальным передаточным документам № УТШБ1226.10 от 26.12.2017, № УТШБ0427.01, № УТШБ0427.09, № УТШБ0427.10 от 27.04.2018, № УТШБ0517.05, УТШБ0517.06 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки, универсальные передаточные документы по каждой поставке являются неотъемлемой частью договора поставки. В универсальных передаточных документах согласовываются существенные условия договора, в том числе дата оплаты для каждой поставленной партии товара.

В универсальных передаточных документах (УПД) стороны согласовали следующие даты оплат поставленных партий товара: по УПД № УТШБ1226.10 от 26.12.2017 сумма в размере 140046 руб. не позднее 11.06.2018, по УПД № УТШБ0427 от 27.04.2018 сумма в размере 16992 руб. не позднее 27.05.2018; по УПД № УТШБ0427.09 от 27.04.2018, сумма в размере 949460 руб. не позднее 27.05.2018; по УПД № УТШБ0427.10 от 27.04.2018 сумма в размере 344740 руб. не позднее 27.05.2018; по УПД № УТШБ0517.05 от 17.05.2018 сумма в размере 152410 руб. не позднее 16.06.2018, по УПД № УТШБ0517.06 от 17.05.2018 сумма в размере 81350 руб. не позднее 16.06.2018.

В нарушение условий договора поставки ООО «Сибторг» нарушил сроки оплаты товара, 09.06.2018, частично оплатив поставленный товар сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №278 от 09.06.2018.

В связи с нарушением ООО «Сибторг» сроков оплаты товара, ООО «Шина-Сервис» 19.06.2018 в адрес ООО «Сибторг» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2847998 рублей и договорную неустойку в сумме 38235 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии.

06.07.2018 ООО «Сибторг» вернул часть поставленного товара на сумму 1764868 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 375 от 06.07.2018.

03.08.2018 и 13.08.2018 ООО «Сибторг» частично оплатил задолженность в сумме 240000 рублей, что повреждается платежными поручениями № 389 и №401.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «Сибторг» по договору поставки № 98-ПО/15 от 18.12.2015 составляет 843130 руб.

Согласно п.5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет договорной неустойки по универсальному передаточному документу № УТШБ1226.10 от 26.12.2017: сумма долга 1403046 руб. *0,1%*25 дней (просрочка оплаты с 12.06.2018г. по 06.07.2018г.) = 35076,15 руб.; сумма долга (с учетом возврата товара) 849370 руб.*0,1%*28 дней (07.07.2018г по 03.08.2018г.) =23782,36 руб. Сумма долга (с учетом возврата товара) 759370 руб.*0,1%*10 дней (04.08.2018г. по 13.08.2018г.) =7593,70 руб., сумма долга (с учетом возврата товара) 609370 руб.*0,1%*11 дней (14.08.2018 по 24.08.2018) =6703,07 руб. Всего 73155,28 руб.

    Расчет договорной неустойки по универсальному передаточному документу №УТШБ0427.01 от 27.04.2018 сумма долга 16992 руб.*0,1%*40 дней (28.05.2018 по 06.07.2018)= 679,68 руб.

    Расчет договорной неустойки по универсальному передаточному документу №УТШБ0427.09 от 27.04.2018: сумма долга 949460 руб.*0,1%*13 дней (28.05.2018 по 09.06.2018) = 12342,98 руб. Сумма долга (с учетом возврата товара) 849460 руб.*0,1%*27 дней (10.06.2018 по 06.07.2018) = 22935,42 руб., всего 35278,40 руб.

    Расчет договорной неустойки по универсальному передаточному документу №УТШБ0427.10 от 27.04.2018 сумма долга 344740 руб. *0,1%*40 дней (28.05.2018 по 06.07.2018) = 13789,60 руб.

Расчет договорной неустойки по универсальному передаточному документу №УТШБ0517.05 от 17.05.2018 сумма долга 152410 руб. *0,1%*69 дней (17.06.2018 по 24.08.2018)=10516,29 руб.

Расчет договорной неустойки по универсальному передаточному документу №УТШБ0517.06 от 17.05.2018 сумма долга 81350 руб.*0,1%*69 дней (17.06.2018 по 24.08.2018) = 5613,15 руб.

Всего неустойка составляет: 139032,40 руб. (73155,28 руб. +679,68 руб. + 35278,40 руб. + 13789,60 руб. + 10516,29 руб. + 5613,15 руб.).

Поскольку ответчик ООО «Сибторг» в нарушение условий договора поставки своевременно не произвело оплату за поставленный товар, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании, ответчики Мизгерт В.В., Филь Д.А. как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Сибторг», то исковые требования о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 843130 руб. и неустойки в размере 139032,40 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 13021,62 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Шина-Сервис» к ООО «Сибторг», Мизгерт Виталию ВВ, Филь ДА о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ЗАО «Шина-Сервис» с ООО «Сибторг», Мизгерт ВВ, Филь ДА сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 834130 руб., сумму неустойки в размере 139032,40 руб., расходы по оплате госпошлины 13021,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.