Решение по делу № 11-46/2014 от 27.01.2014

Мировой судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1-на-ФИО5

Кировский районный суд г.ФИО1-на-ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО1-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ФИО2», ООО «ФИО1-ФИО5», ООО «Культ-туризм» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье первоначально с иском к ООО «ФИО2»о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 14.07.2013г. она заключила с ответчиком, от имени которого выступил турагент, расположенный по адресу: г.ФИО1-на-ФИО5, <адрес>, договор о реализации туристического продукта № 6205221. За услугу истица заплатила 60750 рублей. По условиям договора истица и два ее спутника должны были с 12.09.2013г. по 22.09.2013г. отдыхать в отеле «Анабелла Даймонд & Спа». По неизвестным ей причинам ответчик нарушил сроки предоставления услуги по реализации туристического продукта, перенеся его на более поздний срок. Также ответчик произвольно сократил длительность отдыха истицы. По неизвестным истице причинам поездка продлилась немногим более 7 суток, вместо оговоренных 10. Все усугубилось и тем, что истицу никто не информировал о том, что тур переносится и что он будет сокращен, что поставило ее в крайне неудобное положение, причинив массу трудностей.

07.10.2013г. истица направила ответчику заявление, в котором просила уменьшить стоимость услуги на 30 000 рублей. Однако требования истца удовлетворены не были. Истец также ссылается на то, что ответчиком ООО «ФИО2» не только нарушены сроки оказания услуги, но и уменьшена длительность поездки, что существенно сказалось на ее качестве.

Так, истец указывает, что без согласования с ней, произвольно ответчиком ООО «ФИО2» была уменьшена длительность тура, который вдобавок, состоялся в конце сентября, что не позволило истице, ее маме и ребенку, в полной мере получить все, на что они рассчитывали (детские площадки уже закрылись, аниматоров не было, погода была прохладнее и т.д.). Истица ссылается на то, что если бы она знала, что поездка состоится на таких условиях, она бы вообще ее не приобретала, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО1-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-ФИО5» по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Протокольным определением мирового судьи судебного района судебного участка №<адрес> г. ФИО1-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культ-туризм» по ходатайству представителя истца из числа третьих лиц переведен в соответчики.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым она просила суд взыскать с ответчиков ООО «ФИО1-ФИО5» и ООО «Культ-туризм» в пользу истицы денежные средства в сумме 30000 рублей, оставив за судом право взыскания денежных средств с виновной стороны.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО1-на-ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Взыскать с ООО «ФИО1-ФИО5» в пользу ФИО3 стоимость уменьшения туристского продукта в размере 4 148 руб. 60 коп., штраф в размере 2074,30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего взыскать 16 222 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске к ООО «ФИО2» и ООО «Культ-туризм» - отказать. Взыскать с ООО «ФИО1-ФИО5» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей».

ФИО3 (далее - истец) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО1-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает решение суда незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению заявителя, суд верно установил, что ответчиком были нарушены начальные и конечные сроки оказания услуги, а также, что качество услуги оказалось хуже, чем установлено договором (срок поездки был произвольно сокращен ответчиком на 20%). Однако, заявитель полагает, что суд неверно определил размер суммы, на которую подлежит уменьшению стоимость услуги. По условиям договора, поездка должна была быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором. Длительность поездки должна было составить 10 ночей. Ответчиком были не только нарушены сроки оказания услуги, но и уменьшена длительность поездки, что существенно сказалось на ее качестве. Таким образом, имеются 2 самостоятельных основания, обязывающих суд снизить стоимость оказанной услуги.

Как следует из решения суда, истцу ФИО3 был предоставлен туристический продукт продолжительностью 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ г.Суд определяет размер суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость услуги в размере разницы между ценой приобретенной услуги и ценой реально оказанной, а именно 4148,60 рублей. Истец считает, что данный способ определения суммы, подлежащей взысканию, в конкретной ситуации неприменим. Уменьшая стоимость, суд должен был определить не только, на сколько меньше потратил на оказание услуги исполнитель, а и то, на сколько менее ценной стала услуга для истца, как для потребителя. Заявитель ссылается на то, что уменьшение покупной цены - это одна из мер ответственности для исполнителя услуг, однако в данном случае ответчик не понес никаких неблагоприятных последствий за сокращение сроков и длительности поездки.

На основании изложенного, заявитель просит суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО1-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ФИО2», ООО «ФИО1-ФИО5», ООО «Культ-туризм» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании судебных расходов изменить и вынести апелляционное определение о полном удовлетворении заявленных требований, а именно: уменьшить стоимость оказанной услуги на 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцаФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить.

Представитель ответчиков «ФИО1», ООО «ПегасТуристик» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, согласилась с доводами представителя ответчика о том, что виновной стороной в данном случае является турагент, с него и надо было взыскивать денежные средства.

Ответчик ООО «Культ Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Культ-туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее - договор), согласно которому турагент продает заказчику туристский продукт, сформированный туроператором и заявленный заказчиком в заявке туриста, а также оказывает необходимые сопутствующие услуги, в пределах своей компетенции, а заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Предусмотренная п. 1.1 Договора длительность тура составляла 10 дней с 12.09.2013г. по 22.09.2013г. (л.д.164-165).

ФИО3 в день подачи заявки на бронирование тура были внесены денежные средства в размере 30000 рублей, которые согласно п. 4.3 Договора подлежат перечислению туроператору для окончательного формирования туристского продукта туроператором, что подтверждается туристской путёвкой №424403.

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-ФИО5», реализующий под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) -на основании заявок заказчика (ООО "Культ-туризм") осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (л.д. 108-114).

Как усматривается из материалов дела, между компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и ООО «ФИО1-ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №210-11, согласно которому ООО «ФИО1-ФИО5» реализует на территории Российской Федерации от своего имени туристические услуги (л.д.49-54).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-ФИО5» было направлено в адрес ООО «Культ-туризм» электронное письмо с сообщением о том, что по заявке № ANTALIYA (ROSTOV NA DONU) пришел отказ по отелю «Annabella Diamond & SPA» 5* с 12.09.2013г. по 22.09.2013г. была предложена альтернатива отелю с сообщением о том, что перебронь или аннуляция тура должна быть осуществлена в течение суток с момента получения письма. В противном случае ООО «ФИО1-ФИО5» оставляет за собой право снять заявку с билетов (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ заявка № на бронирование тура была отменена туроператором, а ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена новая заявка № с длительностью тура 8 дней с 23.09.2013г. по 01.10.2013г. (л.д. 171, 176).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец с двумя спутниками реализовала туристский продукт (л.д. 102,171,172-174).

В судебном заседании установлено, что фактически в спорных правоотношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг - истица ФИО3, турагент - ООО "Культ-туризм" и туроператор - ООО "ФИО1-ФИО5".

Взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 452.

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну общую цену, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Туристский продукт в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором, в качестве которого (как указано в договоре о реализации туристского продукта, а также следует из буквального толкования контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 08.11. 2012 года) выступает именно ответчик ООО «ФИО1-ФИО5».

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») – продавец, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги должны быть оказаны надлежащим образом. В случае ненадлежащего оказания услуг убытки возмещаются виновным лицом в полном объеме.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Нормой абзаца 2 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

По смыслу приведенных правовых норм ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Участие ответчика ООО «ФИО1-ФИО5» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует указанным нормам права, регламентирующим отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям договора о реализации туристского продукта, который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом.

Однако данный договор в силу правовых норм не освобождал ответчика ООО «ФИО1-ФИО5» от обязанности по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператор, так и от своего имени.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенное условие в виде длительности тура с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом договора, заключенного с истицей.

Также было установлено и не оспаривалось сторонами, что вместо указанного в договоре о реализации туристского продукта срока тура в 10 дней, истцу предоставлен туристский продукт сроком в 8 дней, что является существенным нарушением условий договора.

Материалами дела подтверждено, что туристский продукт, приобретенный истицей, не предоставлен ей в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора о реализации туристского продукта. Доказательств письменного соглашения с истицей об изменении договора не представлено.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является нарушением условий заключенного договора и прав туриста.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку при заключении договора клиенту должны были предоставить туристский продукт с длительностью путешествия в 10 дней, что не выполнено.

Поскольку в силу действующего законодательства ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя - туриста - турагента или субагента, с которым истец заключил договор оказания туристских услуг, а отсутствие договора непосредственно между истицей и туроператором ООО «ФИО1-ФИО5» не является основанием для отказа в иске, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за ненадлежащее оказание туристских услуг по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор ООО «ФИО1-ФИО5».

Судом установлено, что ФИО3 предоставлен туристский продукт продолжительностью 8 дней с 23.09.2013г. по 01.10.2013г. общей стоимостью 56 601,40 рублей, что подтверждается справкой ООО «ФИО2», представленной в материалы дела.

По договору о реализации туристического продукта № за услугу истцом было оплачено 60750 рублей.

Таким образом, суд, определяя размер суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость услуги, обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит разница между ценой приобретенной услуги и ценой реально оказанной, а именно: сумма в размере 4148,60 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> г. ФИО1-на-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ФИО2», ООО «ФИО1-ФИО5», ООО «Культ-туризм» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гречко Е.С.