Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2016 ~ М-2345/2016 от 23.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бандурович О.В. к ООО «Вита-Мед-Опт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Бандурович О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Вита-Мед-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера по продажам, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако ответчик не выплатил ей заработную плату за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере № рублей, денежную компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей, денежную компенсация за задержку выплаты в размере № рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере № рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29643,27 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты – № рублей.

В судебном заседании истец – Бандурович О.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вита-Мед-Опт» в судебное заседание не явился, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бандурович О.В. принята на должность менеджера по продажам в ООО «Вита-Мед-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бандурович О.В. переведена на должность руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бандурович О.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Вместе с тем, при увольнении выплата заработной платы за период с ноября 2015 года по март 2016 года работодателем истцу не произведена.

Так, истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в спорном периоде заработная плата истца в занимаемой должности составляла № рублей, при увольнении расчет с истцом ответчиком не произведен, задолженность за период с ноября 2015 года по март 2016 года составляет № рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с апреля 2015 года по март 2016 года составляет № рублей (за вычетом налога на доходы физического лица в размере 13%), что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2015 год.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд полагает обоснованными заявленные требования в части взыскания с работодателя денежной компенсации, размер которой судом проверен. Однако произведен истцом не правильно. В связи с тем, что Бандурович О.В. была задержана оплата труда в размере 77989,69 рублей.

Следовательно, расчет компенсации за задержку выплаты должен быть произведен от этой суммы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в сумме № рублей (№64х11%х1/300х48).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в сумме № рублей (№,5%х1/300х97), а всего № рублей.

Таким образом, требования истца о денежной компенсации за задержку выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в доход местного бюджета в сумме № рублей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бандурович О.В к ООО «Вита – Мед-Опт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в пользу Бандурович О.В заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск № рубля, компенсацию за задержку выплаты – № рубля, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко