Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-139/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-26/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

12 марта 2014 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А.Городиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Клиндухова В.Д., Клиндуховой А.И. и Фетисовой О.В. о взыскании судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

    Клиндухов В.Д., Клиндухова А.И. и Фетисова О.В. обратились с заявлениями о взыскании в пользу каждого расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ООО «Дирекция единого заказчика» по гражданскому делу по иску Клиндухова В.А., Клиндуховой А.И. и Фетисовой О.В. к ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

    В обоснование данных требований каждый заявитель указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по указанному гражданскому делу их исковые требования удовлетворены. В целях защиты прав и представления интересов в суде каждый из них обратился за юридической помощью к ООО «Юрикон» и заключил с данной организацией договор на оказание юридических услуг. Каждый из них уплатил за оказанные юридические услуги (консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) денежную сумму в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ денежная сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Дирекция единого заказчика».

    Заявители (истцы) Клиндухов В.Д., Клиндухова А.И. и Фетисова О.В. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик ООО «Дирекция единого заказчика» не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что сумма судебных расходов, предъявленная истцами, является завышенной, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-26/2013 по иску Клиндухова В.Д., Клиндуховой А.И. и Фетисовой О.В. к ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ООО «Дирекция единого заказчика» взыскано в пользу Фетисовой О.В., Клиндуховой А.И. и Клиндухова В.Д. материальный ущерб в размере 241 431 рубля, расходы по оплате госпошлине в размере 5 614 рублей 31 копейки, расходы по оплате специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей; в требованиях о взыскании материального ущерба в размере 284 889 рублей отказано (л.д.123-129).

Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2013 года.    

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    15 октября 2012 года Клиндухов В.Д. (Клиент) заключил договор на оказание юридических (правовых) услуг с ООО «Юрикон» (том 2: л.д.145).

    15 октября 2012 года Клиндухова А.И. (Клиент) заключила договор на оказание юридических (правовых) услуг с ООО «Юрикон» (том 2: л.д.155).

    15 октября 2012 года Фетисова О.В. (Клиент) заключила договор на оказание юридических (правовых) услуг с ООО «Юрикон» (том 2: л.д.150).

Согласно указанным договорам ООО «Юрикон» обязалось оказывать каждому Клиенту юридическую (правовую) помощь по взысканию материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в том числе осуществлять представительство интересов каждого Клиента в суде за вознаграждение в размере 30 000 рублей, уплачиваемое каждым Клиентом в размере 10 000 рублей.     15 октября 2012 года Клиндухов В.Д., Клиндухова А.И. и Фетисова О.В. каждый уплатили денежную сумму в размере 10 000 рублей ООО «Юрикон», что следует из квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2: л.д.147, 152, 157).

    Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

    Во время рассмотрения указанного гражданского дела Колчанова Н.Н. являлась работником ООО «Юрикон» и представителем Клиндухова В.Д., Клиндуховой А.И. и Фетисовой О.В., что следует из трудового договора и доверенностей (том 1: л.д.70-72; том 2: л.д.146, 151, 156).

Представитель заявителей (истцов) Колчанова Н.Н. оказала консультативную помощь Клиндухову В.Д., Клиндуховой А.И. и Фетисовой О.В., составила исковое заявление к ООО «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежных сумм, участвовала в качестве представителя Клиндухова В.Д., Клиндуховой А.И. и Фетисовой О.В. в предварительных судебных заседаниях 31 октября 2012 года, 21 ноября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 10 января 2013 года и судебном заседании 12 апреля 2013 года, что следует из искового заявления и соответствующих протоколов судебных заседаний (том 1: л.д.81-84, 128-133, 195-200, 238-240; том 2: л.д.119-121).

Суд находит, что денежная сумма, уплаченная каждым заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, не соответствует принципу разумности, объему предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, при этом судом учитывается, что по иску трех истцов было возбуждено одно гражданское дело, представитель истцов представляла их интересы в рамках одного гражданского дела, поэтому не было необходимости устанавливать обстоятельства по делу в отношении каждого истца. Также судом учитываются возражения ответчика по размеру заявленных истцами расходов.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дирекция единого заказчика» и взыскать в пользу каждого истца (заявителя) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Клиндухова В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Клиндуховой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Фетисовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких