Решение по делу № 2-372/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-372/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 24 марта 2016 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Хайретдиновой М.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Потапова С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винокурова ФИО7 к Хайретдиновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Хайретдиновой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Винокурову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «МФО ВДМ-Финанс» о признании ничтожным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Винокуров Я.О. обратился к мировому судье ... с иском к Хайретдиновой М.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма от **.**.** в сумме ... рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по ставке ...% годовых в размере ... рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по ставке ...% годовых в размере ... руб., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере ... руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями договора микрозайма №..., заключенного **.**.** между ООО «МФО ВДМ-Финанс» (Займодавец) и Хайретдиновой М.И. (Заемщик) Общество предоставило ответчику заем в сумме ... рублей на срок с **.**.** по **.**.** под ...% годовых. Срок возврата заемных средств с уплатой процентов за пользование микрозаймом установлен не позднее **.**.**. За нарушение сроков возврата микрозайма и уплаты процентов договором установлена уплата неустойки в размере ...% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Также в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой микрозайма в размере ...% годовых, начиная с первого дня просрочки. **.**.** займодавец уступил право требования к заемщику Хайретдиновой М.И. по выше указанному договору микрозайма в полном объеме в пользу истца ИП Винокурова Я.О.

Хайретдинова М.В. обратилась со встречным иском к ИП Винокурову Я.О., ООО «МФО ВДМ-Финанс» о признании договора уступки права требования (цессии), заключенный **.**.** в отношении Хайретдиновой М.И. ничтожным и не порождающим никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание ИП Винокуровым Я.О. задолженности по договору потребительского кредита от **.**.** с Хайретдиновой М.И. В обоснование требований истец ссылается на отсутствие согласования по договору уступки третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Передана информация, составляющая банковскую тайну, что является основанием для признания п. 13 договора потребительского займа незаконным.

Определением мирового судьи ... от **.**.** гражданское дело по иску Винокурова Я.О. и встречному иску Хайретдиновой М.И. передано на рассмотрение по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В судебном заседании представитель ИП Винокурова Я.О. участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Хайретдинова М.И. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать, доводы встречного искового заявления поддержали.

Представитель ООО «МФО ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между ООО «МФО ВДМ-Финанс» и Хайретдиновой М.И. **.**.** был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №..., согласно которому Общество предоставило ей на возвратной основе денежные средства в размере ... рублей на срок с **.**.** по **.**.** с начислением процентов в размере ...% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) Хайретдинова М.И. обязана возвратить ООО «МФО ВДМ-Финанс» в полном объеме заем в размере ... рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере ... рублей в срок не позднее **.**.**. Полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов подлежащая к возврату составляет ... рублей.

Согласно расписке Хайретдиновой М.И. от **.**.** ответчик получила денежные средства в сумме ... рублей.

Факт получения микрозайма и его размер, равно как и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик займодавцу денежные средства не вернула, - не оспаривались ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает проценты в размере 365% годовых со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Со всеми условиями договора микрозайма, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций Хайретдинова М.И. была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях материалы дела не содержат. Она имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО «МФО ВДМ-Финанс», была согласна заключить договор именно на предложенных условиях. Условия договора в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

Материалами дела установлено, что **.**.** займодавец ООО «МФО ВДМ-Финанс» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма и прилагаемого к нему реестра договоров потребительского микрозайма уступил право требования к заемщику Хайретдиновой М.И. по договору микрозайма №... от **.**.** в полном объеме в пользу ИП Винокурова Я.О.

Таким образом, ИП Винокуров Я.О. является новым кредитором ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о том, что сумма микрозайма в размере 19 550 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку до настоящего момента Хайретдинова М.И. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, она должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб. (... руб. / 365 х ... дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в размере ...% годовых и неустойки в размере ...% годовых за период с **.**.** по **.**.** суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере ...% годовых от суммы микрозайма либо суммы остатка, которая начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и(или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин на сумму микрозайма и(или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями договора.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 4 договора потребительского микрозайма повышенные проценты в размере ...% годовых не являются платой за пользование заемными денежными средствами. Сумма, поименованная повышенными процентами ...% (...% – ...%), по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление данного вида процентов договором микрозайма предусмотрено в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика Хайретдиновой М.И. неустойки в соответствии с пунктом 12 договора займа от **.**.** в сумме ... руб. (полная сумма займа ... рублей /365 дней х ... дня просрочки (период с **.**.** по **.**.**) х ...%). Правовых оснований для взыскания с ответчика повышенных процентов в размере ...% годовых, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 данного договора не имеется.

Поскольку исковые требования ИП Винокурова Я.О. удовлетворены в части заявленных требований, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Хайретдиновой М.И. в пользу ИП Винокурова Я.О. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Хайретдиновой М.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела установлено, что **.**.** между ООО «МФО ВДМ-Финанс» (цедент) и ИП Винокуровым Я.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договорам потребительского микрозайма, в том числе и по договору от **.**.**, заключенному с Хайретдиновой М.И.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора уступки цедент обязуется уступать цессионарию будущие требований по договорам потребительского микройзайма, которые буду заключены между цедентом и гражданами в будущем.

Согласно приложению к договору уступки требований от **.**.** в реестре договоров потребительского микрозайма указан договор №... от **.**.**, заключенный с Хайретдиновой М.И., с указанием задолженности по состоянию на **.**.** в сумме ... руб.

Вместе с тем, согласно п. 13 договора микрозайма от **.**.** заемщик безусловно соглашается и предоставляет Кредитору право уступить полностью или частично свои права и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также предоставлять информацию о заемщике и необходимые документы.

Приведенное положение договора, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Хайретдиновой М.И., материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления как ООО «МФО ВДМ-Финанс», так и ИП Винокуровым Я.О. какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору на обязательства, которые возникнут в будущем, а также с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы встречного искового заявления Хайретдиновой М.И. основаны на ошибочном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП Винокурова Я.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайретдиновой ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова ФИО12 задолженность по договору микрозайма №... от **.**.** в размере ... рубля ... копеек, из них сумму долга – ... рублей, проценты за пользование суммой займа – ... рублей, неустойку – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Хайретдиновой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Винокурову ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «МФО ВДМ-Финанс» о признании ничтожным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

Судья - А.А. Шерстнёва