Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33720/2021 от 15.11.2021

Судья: Кочеткова Е.В.                                                        Дело № 33-33720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Ершова В.В.

судей                                         Федорчук Е.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи            Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. Р. городского округа по Московской области к Беляевой Н. П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства,

по встречному иску Беляевой Н. П. к А. Р. городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные строения и

по иску Ереминой С. В. к Беляевой Н. П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства, обязании привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением

по апелляционным жалобам Беляевой Н. П. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сурнаев П.И.» Сурнаевой А. А. на решение Р. городского суда Московской области от 9 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Беляевой Н.П. и её представитель – Беловой Л.В., представителя КФХ «Сурнаев П.И.» - Шеповалова Д.Н., Ереминой С.В. и её представителя – Максимовой Е.Ю., представителя А. Р. городского округа <данные изъяты> – Лапина М.Г.

установила:

А. Р. городского округа по <данные изъяты> обратилась в суд с уточнённым иском к Беляевой Н.П., которым просит признать самовольными постройками 19 объектов, подлежащими сносу, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в указанных в иске координатах, обязать Беляеву Н.П. снести объекты самовольного строительства, запретить Беляевой Н.П. эксплуатацию спорных объектов капитального строительства в промышленных целях.

В обоснование заявленных требований истец указано, что на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства А. Р. городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Управлением земельных отношений в рамках осуществления муниципального земельного контроля <данные изъяты> проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Беляевой Н.П. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. В ходе проведения проверки установлено следующее: земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 35 171 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, принадлежит на праве собственности Беляевой Н.П., кроме того земельный участок огорожен по периметру, внутри разделён на несколько отдельно огороженных участков. На земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства, выяснить назначение которых при проведении осмотра не представилось возможным, также в границах земельного участка расположен трёхэтажный жилой дом. На территории проверяемого участка расположены: садовый центр по продаже декоративных деревьев, кустарников и цветов: производство тротуарной плитки, кованных металлических изделий и кормов для животных; боксы, в которых осуществляется ремонт грузовых автомобилей; водонапорная башня. В границах земельного участка осуществляется стоянка большегрузного транспорта. Территория участка находится в захламлённом состоянии. Документы на объекты капитального строительства, находящиеся в границах проверяемого земельного участка, Беляевой Н.П. не представлены. Установлено, что разрешение на строительство объектов отсутствует, получение разрешения требуется в соответствии с градостроительным законодательством. Нарушен принцип целевого назначения земель. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В свою очередь, ответчик Беляева Н.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А. Р. городского округа <данные изъяты>, которыми просила признать право собственности на следующие самовольные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, общей площадью 35 171 кв.м., по адресу: <данные изъяты> коровник площадью застройки 2 415,2 кв.м. (лит. 5Б), сарай сенной площадью застройки 999,0 кв.м. (лит. 6Б), хозяйственное строение площадью застройки 294,9 кв.м. (лит. 3Б), хозяйственное строение площадью застройки 445,0 кв.м. (лит. 4Б), хозяйственное строение площадью застройки 192,5 кв.м. (лит. 1Б) и административное здание площадью застройки 124,2 кв.м. (лит. 2Б).

В обоснование встречных исковых требований Беляевой Н.П. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, общей площадью 35 171 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Согласно акта обследования земельного участка под создание арендной фермы на 24 коровы на землях зверосовхоза «Родники» от <данные изъяты> проведено обследование в натуре земельного участка, по итогам которого комиссия сочла участок пригодным под размещение арендной фермы на 24 коровы. На основании полученного акта <данные изъяты> Сурнаевым П.И. и Зверосовхозом «Родники» АПК «Раменский» Р. <данные изъяты> заключен договор на передачу земельных угодий, в соответствии с которым переданы в аренду земельные угодья общей площадью 19,74 Га. Далее Сурнаевым П.И. в соответствии с Решением Р. городского Совета народных депутатов <данные изъяты>-Е от <данные изъяты> получено разрешение на строительство арендной фермы на 24 коровы со вспомогательными сооружениями на территории Зверосовхоза «Родники». <данные изъяты> Сурнаевым П.И. согласован Генплан арендной фермы на 24 коровы в Зверосовхозе «Родники» - Письмо Главного управления Здравоохранения Мособлисполкома Р. <данные изъяты>ной санитарно-эпидемиологической станции <данные изъяты>А-710 от <данные изъяты> С учётом вышеперечисленных согласований Сурнаевым П.И. подписан акт приемки свайного поля под монтаж коровника на 24 головы в д. Полушкино Р. <данные изъяты> <данные изъяты> Далее <данные изъяты> Сурнаевым П.И. заключен договор строительно-монтажных работ <данные изъяты> на строительство коровника из семи осей с Кооперативом «Универсал-2», который не сохранился. После постройки коровника Сурнаевым П.И. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> с ППСМО «Агрострой» на строительство сенного сарая для арендатора семейной фермы, а <данные изъяты> с той же организацией, ППСМО «Агрострой», заключен новый договор <данные изъяты> на расширение коровника до 50 коров. <данные изъяты> с Егорьевским СКК заключен договор подряда <данные изъяты> на строительство сооружений хозяйственного назначения. <данные изъяты> решением Р. городского Совета народных депутатов <данные изъяты> Сурнаеву П.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 2,45 Га вблизи д. Полушкино из земель зверосовхоза «Родники» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления. <данные изъяты> Сурнаевой А.А. (матерью истца) получено Постановление Главы А. Р. <данные изъяты> <данные изъяты>, которым в связи со смертью Сурнаева П.И. Главой фермерского хозяйства «Сурнаев П.И.» назначена Сурнаева А.А., а Сурнаева (после - Беляева) Н.П. начала считаться членом КФХ. <данные изъяты> получено Постановление <данные изъяты> о регистрации Устава КФХ «Сурнаев П.И.». <данные изъяты> Сурнаевой А.А. получено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 <данные изъяты>, на основании чего <данные изъяты> также получено свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>-АГ <данные изъяты>. <данные изъяты> между Сурнаевой А.А. и истцом заключен договор дарения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, общей площадью 35 171 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> вследствие чего право собственности на указанный участок перешло к истцу. В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки, указанной в письме А. с.<данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> находится в зоне СХ-1 – зоне сельскохозяйственных угодий. На основании вышеизложенного, ответчик Беляева Н.П. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки.

Кроме того, в свою очередь, третье лицо Еремина С.В. также обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Беляевой Н.П., которым просит признать самовольными постройками 19 объектов, подлежащими сносу, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в указанных в уточнённом заявлении координатах, обязать снести данные объекты и обязать Беляеву Н.П. привести земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с его целевым назначением: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления.

В обоснование требований Еремина С.В. ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категорией «земли населённых пунктов», видом использования: «для индивидуального жилищного строительства» и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Земельный участок Ереминой С.В. расположен в непосредственной близости от земельного участка Беляевой Н.П. с кадастровым <данные изъяты> площадью 35 171 кв.м. Учитывая, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения» и вид использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» животноводческого направления, возведение на данном земельном участке каких-либо зданий, строений и сооружений, не связанных с осуществлением деятельности в сфере животноводства, не допустимо, соответственно, использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> возможно только для целей сельхозпроизводства фермерскими хозяйствами. Ответчик – собственник данного земельного участка, членом крестьянского (фермерского) хозяйства не является. Кроме того, ответчиком на данном земельном участке осуществлено строительство многочисленных строений капитального характера без получения соответствующей разрешительной документации, в которых осуществляется деятельность, не связанная с ведением сельскохозяйственного производства и животноводством. В настоящее время в одном из самовольно возведённых строений осуществляется эксплуатация пескоструйной установки, что также никак не связано с назначением земельного участка ответчика. Деятельность осуществляется с нарушением санитарно-гигиенических требований в разрушающемся здании, расположенном в 20 метрах от принадлежащего Ереминой С.В. жилого дома. В результате указанной деятельности в самовольно возведённом строении, имеющем значительный износ, происходит загрязнение окружающей среды путём выброса абразивной пыли, накапливающейся в легких и приводящей к тяжелому неизлечимому заболеванию, приводящему к летальному исходу. На основании изложенного, Еремина С.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Семенова Е.С. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, поддержав самостоятельные требования третьего лица Ереминой С.В., возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Беляевой Н.П.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Беляева Н.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель по доверенности - Малахова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых встречных исковых требований, возражала против удовлетворения исков А. Р. городского округа <данные изъяты> и Ереминой С.В.

Третье лицо Еремина С.В. и её представитель по устному ходатайству Максимова Е.Ю. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении самостоятельных требований, возражали против удовлетворения уточненных встречных требований Беловой Н.П., предоставили письменные возражения на встречный иск Беляевой Н.П.

Третье лицо Климашина С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании первой инстанции поддержала иск А. Р. городского округа <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. Исковые требования А. Р. городского округа по <данные изъяты> к Беляевой Н.П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства удовлетворены. Требования Ереминой С.В. к Беляевой Н.П. о признании самовольными постройками, подлежащими сносу, обязании снести объекты самовольного строительства, обязании привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением удовлетворены. Признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, следующие объекты капитального строительства: объект <данные изъяты>: нежилое, коровник лит. 5Б, объект <данные изъяты>: нежилое, сенной сарай лит. 6Б, объект <данные изъяты>: нежилое, хозяйственное строение лит. 4 Б, объект <данные изъяты>: нежилое, хозяйственное строение лит. 3Б, объект <данные изъяты>: нежилое, административное здание лит. 2Б, объект <данные изъяты>: нежилое, хозяйственное строение лит.1 Б, объект <данные изъяты>: нежилое, насосная, объект <данные изъяты>: нежилое, водонапорная башня лит. 4 Б, объект <данные изъяты>: нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты>: нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты>: нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты> нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты>: нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты> нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты> нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты>: нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты>: нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты>: нежилое, производственное здание, объект <данные изъяты> нежилое, производственное здание. Обязали Беляеву Н.П. снести    вышеуказанные объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Беляевой Н.П. запрещена эксплуатация вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в промышленных целях. В случае неисполнения Беляевой Н.П. добровольно судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, А. Р. городского округа <данные изъяты> предоставлено право осуществить действия по сносу/демонтажу    вышеуказанных объектов, с последующим отнесением понесённых расходов на Беляеву Н.П. Беляеву Н.П. обязали привести земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с его целевым назначением: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления. В удовлетворении встречных исковых требований Беляевой Н.П. к А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные строения отказано. С Беляевой Н.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Губановой С.Г. взысканы денежные средства в размере 145 000 руб. в счёт оплаты за судебную строительно-техническую экспертизу.

Не согласившись с решением суда, Беляева Н.П. и глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сурнаев П.И.» Сурнаева А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции представитель КФХ «Сурнаев П.И.» - Шеповалов Д.Н., Беляева Н.П. и её представитель - Белова Л.В. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель А. Р. городского округа <данные изъяты> – Лапин М.Г. и представитель Ереминой С.В. – Максимова Е.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 171 +/- 1 641 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Беляевой Н.П. с <данные изъяты>, о чём в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Согласно вышеуказанной выписке, для земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления. То есть данный земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств. Однако, на земельном участке возведены объекты, в том числе капитального строительства.

Использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> возможно только для целей сельхозпроизводства фермерскими хозяйствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Сурнаеву П.И. бесплатно для организации крестьянского фермерского хозяйства Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Р. городского Совета народных депутатов предоставлен в собственность земельный участок площадью 2,45 Га - пашни вблизи д. Полушкино, о чём в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сурнаев П.И.» и решение о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым <данные изъяты> составляет 35 171 +/- 1 641 кв.м.

Согласно акта обследования земельного участка под строительство фермы на 24 коровы от <данные изъяты>, площадь земельного участка составляла 2,07 Га и включала в себя пастбища, леса и водоём. Остальные земли, состоящие также из сельскохозяйственных угодий (пашни), переданы Сурнаеву П.И. на основании договора на передачу земельных угодий от <данные изъяты> и акта передачи земли в аренду от <данные изъяты>

Постановлением Главы А. Р. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи со смертью Сурнаева П.И., Главой фермерского хозяйства «Сурнаев П.И.» назначена Член хозяйства Сурнаева А.А., в члены крестьянского хозяйства принята Сурнаева Н.П.

Согласно устава КФХ «Сурнаев П.И.», имущество «хозяйства» принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

<данные изъяты> Глава хозяйства Сурнаева А.А. подарила свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> Беляевой (Сурнаевой) Н.П. по договору дарения земельного участка. В результате земельный участок с кадастровым <данные изъяты> выведен из состава имущества КФХ «Сурнаев П.И.

По сведениям ЕГРЮЛ КФХ «Сурнаев П.И.» является действующим, документы о назначении другого Главы хозяйства после дарения земельного участка Сурнаевой А.А. не представлено. Собственником ранее принадлежащего КФХ «Сурнаев П.И.» земельного участка с кадастровым <данные изъяты> является физическое лицо Беляева Н.П., о чём в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> Документы, свидетельствующие о передаче земельного участка Беляевой Н.П. во владение и пользование КФХ «Сурнаев П.И.» в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Губановой С.Г. и Пышкину В.Ю.

Экспертами проведено визуально-инструментальное обследование территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также определены наличие и характеристики объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

На земельном участке имеется большое количество зданий, строений и сооружений (19 объектов). Все они отражены на сводном плане экспертного заключения.

Исследуемые здания: коровник, сенной сарай, которые предназначены для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, построены в 1990 г., но не используются для сельскохозяйственного производства животноводческого направления, переоборудованы под промышленные производственные здания.

По факту на момент проведения экспертизы в коровнике расположены: цех производства кормов для животных, столярный цех, цех по производству кованых металлических изделий, цех производства тротуарной плитки.

В сенном сарае расположен цех по покраске металлических изделий, в другой части размещён мобильный пескоструйный аппарат, который на момент осмотра <данные изъяты> был отключен. Однако при осмотре судебным экспертом <данные изъяты> пескоструйный аппарат работал и производил выброс пыли: пескоструйный аппарат работает под высоким давлением: частицы определённого абразивного материала выталкиваются из аппарата на обрабатываемую поверхность благодаря энергии сжатого воздуха. Специалист, работающий на пескоструйном аппарате, не имел спецодежды и защитных средств, требуемых для работы на данном аппарате.

Помещение, в котором осуществляются работы с использованием пескоструйного аппарата, не имеет плотно закрывающейся двери, не оборудовано специальной вытяжной вентиляцией, оснащённой фильтрами очистки воздуха.

Таким образом, проведение работ по абразивоструйной очистке на спорном земельном участке осуществляется с нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и рабочих на предприятии.

Согласно генерального плана Р. городского округа земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в территориальной зоны - сельскохозяйственных угодий СХ-1. Расположение на земельном участке с назначением: пашни, пастбища и сенокосы, а также в зданиях, расположенных на нём, вместо живодноводческого производства производственной деятельности, не имеющей отношения к сельхозпроизводству, с нарушением санитарно-эпидемиологической обстановки является грубейшим нарушением земельного законодательства РФ.

Изменения категории земель и разрешённого использования исследуемого земельного участка с кадастровым <данные изъяты> - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, на фактическое производство не представляется возможным вследствие того, что для организации производства в населённом пункте с разрешённым использованием ИЖС требуется установление защитной зоны, которую установить невозможно по причине отсутствия площади под защитную зону, потому что производство расположено вплотную с жилыми домами.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что размещение на спорном земельном участке зданий, строений и сооружений, назначение которых не связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности животноводческого направления, нарушает требования градостроительного и земельного кодексов РФ. Фактическое использование земельного участка не соответствует видам и целям разрешённого использования, установленным для территориальной зоны СХ-1. Эксплуатация зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, создаёт неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку для населения, наносит ущерб особо ценным землям сельскохозяйственного назначения, к которым отнесены пашни.

Расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> здания и сооружения не используются по назначению в качестве животноводческой фермы, являются самовольными строениями, промышленные производства, расположенные в зданиях создают угрозу жизни и здоровью граждан, что приводит к использованию земельного участка не по целевому назначению.

Для приведения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 35 171 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в соответствии с его принадлежностью категории земель сельскохозяйственного назначения необходимо произвести снос всех расположенных на земельном, участке с кадастровым <данные изъяты> зданий и строений в полном объёме.

Экспертами сделан вывод, что эксплуатация всех завершённых строительством зданий и строений, расположенных на земельном участке в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил не предоставляется возможной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 222, 257 ГК РФ, ст. 7, 40, 77, 78, 81 Земельного кодекса РФ, ст. 17, 36, 46 Конституции РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 1, 6 Федерального закона от 11 июня 2003 го. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> следовало признать самовольными постройками, подлежащими сносу, обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести объекты самовольного строительства, запретить Беляевой Н.П. эксплуатацию данных объектов в промышленных целях, а также обязать Беляеву Н.П. привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Беляевой Н.П. принимает во внимание, что ответчик не является Главой крестьянско-фермерского хозяйства, не ведёт деятельность животноводческого направления на спорном земельном участке, не осуществляет иные виды деятельности, предусмотренные Уставом КФХ «Сурнаев П.И.», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, земельный участок не используется по назначению, назначение размещенных на участке строений не связано с осуществлением сельскохозяйственной деятельности животноводческого направления.

Доводы жалобы Беляевой Н.П. о том, что дело принято к производству Р. городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом буквальное толкование приведённой нормы позволяет сделать вывод о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о признании постройки самовольной, о признании права собственности отсутствующим, демонтаже строения.

Также, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) дела по требованиям о сносе самовольной постройки, как и о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

При таких обстоятельствах, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного строения, поэтому судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении апелляционной жалобы, лица не привлеченного к участию в деле Сурнаевой А.А. как Главы КФХ «Сурнаев П.И.», судебная коллегия принимает во внимание, что права КФХ «Сурнаев П.И.» обжалуемым решением суда не затронуты, поскольку земельный участок принадлежит на праве единоличной собственности Беляевой Н.П., имущественных прав КФХ «Сурнаев П.И.» относительно данного земельного участка и строений расположенных на нем судебной коллегий не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Главы КФХ «Сурнаев П.И.» без рассмотрения,

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сурнаев П.И.» Сурнаевой А. А. решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи