Решение по делу № 2-1953/2017 ~ М-1691/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1953/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ООО «Ивентис», Батоврину В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ООО «Ивентис», Батоврину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 05 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ивентис» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Ивентис» кредит в размере <данные изъяты>., под № годовых, на срок по 05 июня 2015 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 05 июня 2012 г. был заключен договор поручительства № с Батовриным В.О. 22 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ивентис» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Ивентис» кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок до 22 июня 2015 г. сроком 26 апреля 2014 г., заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 22 июня 2012 г. был заключен договор поручительства № с Батовриным В.О. 24 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Ивентис» и ОАО «Сбербанк России». 14 августа 2015 г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Ивентис» и ОАО «Сбербанк России». О состоявшейся уступке прав требования ООО «Ивентис» было уведомлено письмом от 12 февраля 2016 г. По состоянию на 14 августа 2015 г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 05 июня 2012 г. составляет 433 076 руб. 53 коп., из которых 396 173 руб. 39 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 36 903 руб. 14 коп. – задолженность по просроченным процентам, по кредитному договору № от 22 июня 2012 г. составляет 381 090 руб. 77 коп., из которых 346 348 руб. 37 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 34 742 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности по кредитным договорам от 05 июня и 22 июня 2012 г.г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 341 руб. 67 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Ивентис», Батоврин В.О. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ивентис» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок по 05 июня 2015 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечивалось поручительством Батоврина В.О. (л.д. 13-16).

22 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ивентис» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок по 22 июня 2015 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечивалось поручительством Батоврина В.О. (л.д. 27-30).

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению основного долга и оплаты процентов за пользование кредитами, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2015 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2012 г. в размере 433 076 руб. 53 коп., из которых 396 173 руб. 39 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 36 903 руб. 14 коп. – задолженность по просроченным процентам, по кредитному договору № от 22 июня 2012 г. в размере 381 090 руб. 77 коп., из которых 346 348 руб. 37 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 34 742 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам..

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанных сумм, ответчиками не представлено.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств ООО «Ивентис» являлось поручительство Батоврина В.О., постольку последний несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств.

24 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Ивентис» и ОАО «Сбербанк России».

14 августа 2015 г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчикам, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между ООО «Ивентис» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением от 29 августа 2016 г. № подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 341 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Интер-Прайм» к ООО «Ивентис», Батоврину В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ивентис», Батоврина В. О. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по состоянию на 14 августа 2015 г. по кредитному договору № от 05 июня 2012 г. в размере 433 076 руб. 53 коп., из которых 396 173 руб. 39 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 36 903 руб. 14 коп. – задолженность по просроченным процентам, по кредитному договору № от 22 июня 2012 г. в размере 381 090 руб. 77 коп., из которых 346 348 руб. 37 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 34 742 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам, авсего взыскать 814 167 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Ивентис», Батоврина В. О. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 670 руб. 83 коп. с каждого.

    С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 07 августа 2017 г.