Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2011 (2-3759/2010;) ~ М-3548/2010 от 08.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Л.В., Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волохова Л.В., Волохова О.Е. обратились в суд с иском к Волохову Е.В. о вселении в *.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в 1991 году между истицей Волоховой Л.В. и ответчиком Волоховым Е.В. был зарегистрирован брак, в браке у них родилась дочь – истица Волохова О.Е., 1991 года рождения. В 1997 году ими была приобретена спорная квартира, где они стали проживать всей семьей, были поставлены на регистрационный учет. Однако их семья распалась, поскольку ответчик Волохов Е.В. устраивал ссоры, оскорблял Волохову Л.В. и их дочь Волохову О.Е., в связи с чем брак между Волоховой Л.В. и Волоховым Е.В. был расторгнут. До 2006 года они проживали вместе в спорной квартире, в 2006 году ответчик Волохов Е.В. вынудил истцов выехать из спорной квартиры, при этом, при выезде из квартиры они забрали с собой только личные вещи. В настоящее время истцы проживают в квартире, которую снимают в аренду. У ответчика Волохова Е.В. появилась новая семья, и он переехал в квартиру своей супруги, а спорную квартиру сдает в аренду. Истцы Волохова Л.В. и Волохова О.Е. пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако, ответчик этому препятствовал. Истцы считают, что они не утратили право пользования квартирой № в *, поскольку их выезд из данной квартиры был вынужденным, другого жилья они не имеют, кроме того, спорная квартира была приобретена в браке.

В судебном заседании истцы Волохова Л.В., Волохова О.Е., а также представитель Волоховой Л.В. – Пугачева М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить и вселить истцов в *.

Ответчик Волохов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором просил в иске Волоховой Л.В. и Волоховой О.Е. отказать.

Представитель ответчика Волохова Е.В. – Агранович М.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что решением * суда * от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2010 года, истцы Волохова Л.В. и Волохова О.Е. признаны утратившими право пользования квартирой № в * и сняты с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истцов в спорную квартиру.

Выслушав объяснения истцов Волоховой Л.В., Волоховой О.Е., представителей Пугачевой М.В., Агранович М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из договора дарения и решения * суда * от 23 ноября 2010 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2010 года, собственником 23/44 доли в *, состоящей из одной комнаты, площадью 16, 5 кв.м., является ответчик Волохов Е.В. на основании договора дарения от * (л.д. 42 – 44, 46). Собственником 21/44 доли другой части изолированного жилого помещения в * является А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от * (л.д. 14), при этом на вселение в жилое помещение, принадлежащее А.В., истцы Волохова Л.В. и Волохова О.Е. не претендуют.

Согласно выписке из домовой книги от 12.01.2011 года, в спорной * на регистрационном учете с 28.02.1997 года состоит ответчик Волохов Е.В. (л.д. 48).

Кроме того, судом установлено, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете с 09.12.1997 года состояли истцы Волохова Л.В. и Волохова О.Е., которые решением * суда * от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2010 года, признаны утратившими право пользования квартирой № * и сняты с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 42 – 44, 47).

При этом, указанным решением суда от 23 ноября 2010 года установлено, что истцы Волохова Л.В., Волохова О.Е. членами семьи Волохова Е.В. не являются, с августа 2000 года в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, в установленном порядке расходы по оплате жилья не несут, имеют другое место жительства. Кроме того, данным решением суда также установлено, что право собственности Волохова Е.В. на 23/44 доли в * возникло на основании договора дарения от 12 марта 1997 года, т.е. на основании безвозмездной сделки, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ спорное жилое помещение не является совместным имуществом бывших супругов Волоховых.

При таком положении, учитывая, что право пользования Волоховой Л.В. и Волоховой О.Е. спорной квартирой № в * разрешено вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2010 года, последние признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, при этом сторонами по указанному делу являлись те же лица, что и по настоящему делу, правовой статус истцов по отношению к спорной квартире не изменился, принимая во внимание, что решение суда от 23 ноября 2010 года до настоящее время в установленном порядке не отменено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волоховой Л.В. и Волоховой О.Е. о вселении в *.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что отмена в установленном законом порядке решения суда от 23 ноября 2010 года в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, может послужить правовым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по настоящему делу.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым в иске Волоховой Л.В. и Волоховой О.Е. о вселении в * отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волоховой Л.В., Волоховой О.Е. к Волохову Е.В. о вселении в *, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Александров

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*в