Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2016 (2-8784/2015;) ~ М-9218/2015 от 01.12.2015

Дело №2-779/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

с участием ответчика Ярцевой Г.В., ответчика Рукавишниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцев Е.Е. к Ярцева Г.В., Савельев Е.С., ГУ – УПФР РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Рукавишникова Л.М., Рукавишникова И.А., ООО «НовЛайн», Бердарь Н.Г., Капралов Д.П. и Бюджету Холмского муниципального района об освобождении от ареста имущества,

установил:

Ярцев Е.Е. обратился в суд с иском к Ярцевой Г.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а именно строительных материалов (цемент, арматура, ж/б) <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства, где должником выступает Ярцева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) приведённого имущества. Фактически такое имущество является фундаментом, который уже сформирован как единое целое в основание будущего дома и совершено это на денежные средства истца. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Новгородской области, а в качестве соответчиков Савельева Е.С., ГУ – УПФР РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Рукавишникова Л.М., Рукавишникова И.А., ООО «НовЛайн», Бердарь Н.Г., Капралов Д.П. и Бюджет Холмского муниципального района.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ярцева Г.В. согласилась с требованиями, указывая, что изначально участок и приобретался для строительства домов для себя и сына (истец), что и реализуется в настоящее время. Кроме того указывал, что в настоящее время Ярцев Е.Е. является собственником ? доли в праве собственности на дом и землю, на которой расположено арестованное имущество.

Рукавишникова И.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ), где должником выступает Ярцева Г.В., а взыскателями следующие лица: Савельева Е.С., ГУ – УПФР РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Рукавишникова Л.М., Рукавишникова И.А., ООО «НовЛайн», Бердарь Н.Г., Капралов Д.П. и Бюджет Холмского муниципального района.

Требования взыскателей носят имущественный характер – взыскание денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, предметом которого явились строительные материалы (цемент, арматура, ж/б) <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент совершения таких действий собственником земли являлась Ярцева Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. На нём также расположен жилой дом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Ярцевой Г.В., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда такое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что расположенный на земельном участке жилой дом является единственным местом жительства Ярцевой Г.В.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На момент принятия настоящего решения судом данных о том, что у должника имеется иное место жительства не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Ярцев Е.Е. указывает, что арестованное имущество принадлежит ему, хотя достаточных доказательств этому факту не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колчин А.И. показал, что Ярцев Е.Е. при нём искал в сети Интернет строительные материалы, со слов истца знал о намерении строить жилой дом, что было в 2013 году, однако сам факт строительства не видел. Такие показания не могут быть подтверждением доводов истца, поскольку свидетель достоверно не видел, что Ярцев Е.Е. за свои денежные средства покупал строительные материалы, нанимал рабочих или сам строил фундамент.

Согласно ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также в ч.1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогично и в ст. 273 ГК РФ: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В ч.4 ст. 35 ЗК РФ оговорены случаи, когда возможно отступление от подобного единства.

Следовательно, факт наличия у Ярцевой Г.В. права собственности на жилой дом, прочно связывает его с расположенным под ним земельным участком.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Таким образом, никакая часть земельного участка не подлежит её отчуждению до соответствующего решения суда, так как он имеет единую судьбу с домом, на который в рассматриваемой ситуации невозможно обратить взыскание.

Судом из материалов дела установлено, что аресту подверглось имущество виде фундамента, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий, то есть как цельного объекта, сформированного из соответствующих строительных материалов.

Исходя из раздела «Термины и определения» Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 года) фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

По правилам п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По сути, фундамент в рассматриваемой ситуации ввиду его завершённости следует расценивать как незавершённый строительством объект недвижимости, а потому он прочно связан с земельным участком Ярцевой Г.В., на который, как уже указывалось выше обращение взыскания невозможно, ввиду отсутствия соответствующего решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из акта описи ареста заявленного имущества.

Ярцева Г.В. указывала, что в настоящее время Ярцев Е.Е. и Ярцева Г.В. владеют по ? доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области № и №).

Однако, само по себе это не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не определён порядок пользования имуществом и имущество в натуре для Ярцева Е.Е, и Ярцевой Г.В. не выделено, в связи с чем невозможно определить, на чьей конкретно территории находится арестованный объект.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Ярцевой Г.В. в пользу Ярцева Е.Е. следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А. в рамках сводного исполнительного производства № имущество в виде строительных материалов (цемент, арматура, ж/б) <данные изъяты>

Взыскать с Ярцева Г.В. в пользу Ярцев Е.Е. госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.