Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2020 ~ М-7501/2020 от 30.10.2020

№2-6893/2020

10RS0011-01-2020-013787-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Даниленко П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Даниленко П.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования, заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные соглашением и правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам и штрафам в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность в размере 68639 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8259 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи истцом кредита, Даниленко П.Н. не оспорен, в нарушение обязательств по кредитному договору ответчик своевременно и в полном объеме оплаты не производил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Соглашения № платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 20-го числа. Пунктом 12 указанного Соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, Даниленко П.Н. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается выпиской по счету.

По сообщению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам и штрафам в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, а также потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Даниленко П.Н., и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме 68639 руб. 60 коп. (в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов). Заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству и условиям договора.

Учитывая установленную сторонами в договоре подсудность рассмотрение дела подсудно Петрозаводскому городскому суду согласно ст.32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Даниленко П.Н..

Взыскать с Даниленко П.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68639 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко