Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2018 ~ М-200/2018 от 01.02.2018

           Дело 2-628/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                 24 мая 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истцов Никонорова В.В., Никоноровой А.В. – Васильева В.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Кристер» Ляха Н.Н., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Вячеслава Витальевича, Никоноровой Анны Владимировны к АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Кристер» о взыскании убытков в виде расходов на повторное приобретение билета по направлению <адрес>, взыскании нестойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Никоноров В.В., Никонорова А.В. первоначально обратились в суд к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» с данным иском, судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика туроператор ООО «Кристер».

    В обоснование иска истцы указали, что Никоноров В.В. приобрел тур у <данные изъяты> для себя и своей супруги Никоноровой А.В., с перелетом у авиаперевозчика Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", рейс: № <данные изъяты> - дата вылета из <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>; Рейс № - дата вылета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>) (номера билетов №; №).

Истец Никоноров В.В. приобрел билет № на самолет рейс <данные изъяты> по направлению <адрес> — <адрес> время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Никонорова А.В. приобрел билет № на самолет рейс <данные изъяты> по направлению <адрес> время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обратный рейс № <данные изъяты> из <данные изъяты> был задержан на <данные изъяты>.

Следовательно, истцы позже оказались в <адрес>, нежели запланированного времени, из-за чего истцы опоздали на рейс № <данные изъяты> (билеты №; №), и истец Никоноров В.В. не смог провести встречу в назначенное время в <адрес>.

Так как истцам необходимо было лететь ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> истцы были вынуждены повторно купить билеты по направлению <адрес> на рейс № № стоимостью <данные изъяты> рублей каждый билет. В связи с опозданием на рейс по вине ответчика истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты по направлению <адрес> — <адрес> на рейс № № за <данные изъяты> рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией и просили выплатить <данные изъяты> рублей в качестве убытков в виде расходов на покупку новых билетов и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а именно нарушением сроков выполнение услуг по перевозке (задержка рейса). Ответчик письменно ответил на претензию, признал факт задержки рейса и нарушение сроков перевозки и выплатил истцу штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы поведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Считают, что действия перевозчика по задержке рейса являются незаконными, нарушают права потребителя истцов, и повлекли к возникновению у истцов убытков в виде расходов на повторное приобретение авиабилетов по направлению <адрес> на рейс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцам <данные изъяты> рублей в качестве компенсации убытков в виде расходов на повторное приобретение авиабилетов по направлению <адрес> — <адрес> на рейс № <данные изъяты> но причине задержки рейса и опоздания на рейс № но направлению <адрес> — <адрес>.

           Требование о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей"       требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

           За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия истца была направлена ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является распечатка электронного письма.

Ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ, так как требования истца добровольно не удовлетворено, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за просрочку.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки в удовлетворении требования потребителя: возмещении убытков неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ.

Расчет: <данные изъяты> (стоимость билета на по направлению Москва - <данные изъяты>/<данные изъяты> рублей<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, зп-шортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, задерживая рейс, не выполняя требования истцов о компенсации убытков, не только нарушает законное право Истца, но и вынуждает истцов тратить много сил и времени на переговоры с представителями Ответчика, которые приносят истцам только отрицательные эмоции. Перевозчик, задержкой рейса причинил истцам нравственные и моральные страдания, включающиеся в нарушении принятых обязательств о встрече

    Кроме этого, перевозчик задержкой рейса и необходимостью приобретения нового лета, причинил истцам нравственные и моральные страдания, заключающиеся в нервных волнениях и переживаниях в связи не необходимостью повторно стоять в очереди на покупку билета и в очереди на повторную регистрацию. Истцы испытывали сильные нервные стрессы за задержку рейса, опозданием на рейс, невозможности провести деловую встречу. В связи с чем им был причинен моральный вред.

    В связи с чем просят взыскать с учетом уточнений с ответчиков в пользу истца Никонорова В.В.:

<данные изъяты> рублей в качестве убытков в виде в виде расходов на повторное приобретение авиабилета по направлению <адрес> — <адрес> на <данные изъяты>

    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя;

    - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

    - <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату нотариальной доверенности;

    - <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя;

    - в качестве штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

        А также взыскать в пользу истца Никоноровой А.В.:

    - <данные изъяты> рублей в качестве убытков в виде в виде расходов на повторное приобретение авиабилета по направлению <адрес> — <адрес> на рейс № №;

<данные изъяты> рублей 30 копеек в качестве неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя;

    - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

    - <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату нотариальной доверенности;

    - <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя;

    - в качестве штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

        Истцы Никоноров В.В., Никонорова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять интересы представителю.

        Представитель истцов Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, настаивал на исковых требованиях именно к АО «Авиакомпания Россия».

        Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду возражение на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что перевозка Истцов по маршруту <данные изъяты>) на рейс <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ оформлена в блоке мест, предоставленном АО «Авиакомпания Россия» компании <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

                     В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об Основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристический продукт - комплекс    услуг по перевозке и размещению, оказываемых     за общую     цену независимо от    включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания    и /или их услуг) по договору о реализации туристического продукта.

     В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из имеющихся документов следует, что Истцы, заведомого, заключили договор о реализации туристического продукта, включающий в себя перелет, а не с АО «Авиакомпания «Россия».

Надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор.

        Из материалов дела следует, что Истцы следовали рейсом:

ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>),

Перевозка указанным рейсом была оформлена в составе туристического пакета по программе чартерной перевозки. Вылет рейса был задержан.

Согласно информации, представленной ответственными подразделениями -АО «Авиакомпания «Россия», задержка рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> произошла по причине технической неисправности воздушного судна, а именно: устранение замечания по индикации давления масла в двигателе.

    Плановое время вылета рейса <данные изъяты> мин. (время местное);

    Фактическое время вылета рейса - <данные изъяты> мин. (время местное);

    Плановое время прибытия рейса - <данные изъяты> мин. (время местное);

    Фактическое время прибытия рейса - <данные изъяты> мин. ( время местное).

Время задержки рейса по вылету составило <данные изъяты> мин.

Время задержки рейса по прибытии составило <данные изъяты> мин.

Согласно п.76. Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

    В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса, основаниями освобождения перевозчика от ответственности за задержку —давления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения являются обстоятельства не зависящие от перевозчика, включая непреодолимую силу или необходимость устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Данное обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жиизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Таким образом, указанный рейс был задержан вследствие обстоятельств, при которых невозможно было осуществить полет без риска для жизни пассажиров и «пажа воздушного судна.

Обеспечение безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров является одной из приоритетных задач в деятельности АО «Авиакомпания «Россия».

При выполнении рейса - <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>), АО Авиакомпания «Россия» были соблюдены все правила безопасности и предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры для обеспечения безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров.

При работе с пассажирами вышеуказанного рейса представителями авиакомпании АО «Авиакомпания «Россия» озвучивались права на бесплатное предоставление услуг, предусмотренных п. 99 ФАП 82, желающие пассажиры могли воспользоваться указанными услугами.

        Требование Истцов о взыскании штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке с АО «Авиакомпания «Россия» не может подлежать

удовлетворению, поскольку перевозчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки в случае устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна на основании статьи 120 Воздушного кодекса РФ и статьи 795 Гражданского кодекса РФ. Иных обязанностей перевозчика по отношению к пассажиру в случае технической неисправности воздушного судна и задержки рейса законом не предусмотрено.

АО «Авиакомпания «Россия» выполнило обязательство по доставке Истца в пункт назначения, возмещение убытков, сверх предела ответственности, законом не предусмотрено.

        В связи с задержкой рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> Истцы не смогли воспользоваться перевозкой по авиабилетам №№ для следования рейсом <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва(Внуково) - <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ, «по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его.. .; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа».

Согласно п.41 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;...доплата с пассажира не взимается.

Согласно п.71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками и одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету, багажной квитанции, грузовой накладной, в котором -указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому они оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Следует отметить, что воздушное законодательство не устанавливает обязанности перевозчика по обеспечению стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Считают, что надлежащим ответчиком является туроператор.

Представитель ответчика ООО «Кристер» Лях Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Как следует из письма АО «Авикомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, рейс <данные изъяты>, с датой вылета от ДД.ММ.ГГГГ. был задержан на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В рассматриваемом письме не указана причина задержки вылета рейса. Соответственно, в случае, если рейс <данные изъяты>, с датой вылета от <данные изъяты>. был задержан по причинам указанным в п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, то вина авиаперевозчика отсутствует.

В свою очередь, считаем, что выплата штрафа в рамках ст.120 ВК РФ само по себе не означает отсутствие у авиакомпании доказательств задержки рейса по причине непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а имеет место минимизация репутационных рисков при принятии решения по рассмотренной претензии.

Требование о компенсации за задержку рейса с ссылкой на постановление ДД.ММ.ГГГГ Европейского парламента и Совета ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов неправомерно. В справке данного документа указано, что данный регламент не принят РФ, следовательно, не подлежит применению в РФ, как следствие, данное требование основано на неверном толковании норм права и не подлежит удовлетворению.

В пп. "а" п. 1 ст. 3 Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент) указано, что названный Регламент применяется к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного на территории государства-члена, к которой применяется Договор об учреждении Европейского сообщества.

Однако Регламент не является частью российской правовой системы. Он не относится ни к федеральным законам, регулирующим отношения, связанные с перевозкой пассажиров (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 3 ГК РФ), ни к транспортным уставам и кодексам. Обязанность перевозчика по уплате штрафа пассажиру за задержку рейса не связана с общепризнанными принципами и нормами международного права, и Регламент не является международным договором Российской Федерации, вследствие чего он не может быть обязателен для применения в соответствии со ст. 7 ГК РФ.

По существу упомянутый Регламент представляет собой наднациональный нормативный правовой акт, входящий в правовую систему Европейского Союза. Россия членом этого Союза, не является. Поэтому Регламент не может быть признан обязательным для применения в отношениях, регулируемых законодательством РФ.

Требование Истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не соответствует фактическому обстоятельству дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, Истцы обратились с претензией к авиаперевозчику АО «Авиакомпания «Россия» с требованием компенсировать стоимость услуги по авиаперелету авиакомпанией ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приобретенные Истцами авиабилеты у авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», в силу ст.ст.100, 103, 105 ВК РФ, являются самостоятельными договорами воздушной перевозки пассажиров, которые удостоверяются соответствующими билетами и не входят в состав туристского продукта. Как следствие, сумма неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей", не может быть взыскана с туроператора и не может превышать <данные изъяты> рублей.

В отношении предоставленного расчета неустойки сообщаем следующее: требование о возврате денежных средств за авиаперелет, входящий в состав туристского продукта, по маршруту <данные изъяты> рейсами <данные изъяты> авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» истцами ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявлено, как следствие, отсутствует период нарушения отдельных требований потребителей.

Задержка выполнения услуги по авиаперевозке АО «Авикомпания «Россия» <данные изъяты>, с датой вылета от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> <данные изъяты> мин. Однако, в расчете указан срок просрочки в размере <данные изъяты> дня, что с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В случае, если Суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований Истцов о взыскании неустойки, считают необходимым заявить о применении ст.333 ГК РФ, так как туроператор предпринимал все предусмотренные законодательством меры для обеспечения туристов услугами надлежащего качества.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «Кристер», исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Согласно ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что Никоноров В.В. приобрел тур у туроператора <данные изъяты> для себя и своей супруги Никоноровой А.В., с перелетом у авиаперевозчика Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", рейс: ДД.ММ.ГГГГ - дата вылета из ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>; Рейс № <данные изъяты> - дата вылета в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>) (номера билетов №; №).

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Кристер» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» был заключен агентский договор, по которому турагент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать турпродукты, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам.

    Учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО «Кристер»», с которым у ООО «Библио-Глобус» заключен контракт.

Истец Никоноров В.В. приобрел билет № на самолет рейс <данные изъяты> по направлению <адрес> — <адрес> время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Никонорова А.В. приобрел билет № на самолет рейс <данные изъяты> по направлению <адрес> время вылета: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обратный рейс № <данные изъяты> из <данные изъяты> в Москву был задержан на <данные изъяты>.

Следовательно, истцы позже оказались в <адрес>, нежели запланированного времени, из-за чего истцы опоздали на рейс № <данные изъяты> (билеты №; №), и истец Никаноров В.В. не смог провести встречу в назначенное время в <адрес>.

Так как истцам необходимо было лететь ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> истцы были вынуждены повторно купить билеты по направлению <адрес> на рейс № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый билет. В связи с опозданием на рейс по вине ответчика истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты по направлению <адрес> — <адрес> на рейс № <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией и просили выплатить <данные изъяты> рублей в качестве убытков в виде расходов на покупку новых билетов и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а именно нарушением сроков выполнение услуг по перевозке (задержка рейса). Ответчик письменно ответил на претензию, признал факт задержки рейса и нарушение сроков перевозки и выплатил истцу штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчиков о том, что неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст.120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении.

Так, в соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст.792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Воздушный кодекс Российской Федерации в ст.116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытков в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

                   В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об Основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристический продукт - комплекс    услуг по перевозке и размещению, оказываемых     за общую цену независимо от     включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания     и/или их услуг по договору о реализации туристического продукта.

     В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховным Судом разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и/ или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э2-ФЗ «Об основах туристической деятельности»).

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс РФ и принятые в его исполнение Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее ФАП-82).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения с воздушных судов, сформированных перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с графиком чартерных перевозок (п.№

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая выше изложенное, споры возникающие в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы заключили договор о реализации туристического продукта, включающий в себя перелет с ООО «Кристер», а не с АО «Авиакомпания «Россия».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор – ООО «Кристер», у которого истцы приобрели турпродукт.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии их вины в возникновении убытков истца и освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта и перевозки в рамках данного договора.

Таким образом, ответчик ООО «Кристер» не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, в рамках которого также осуществлялась перевозка по доставке истцов в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору истцы должны была прибыть в аэропорт <адрес> со значительным запасом времени до вылета рейса в <адрес>. Однако, по причине задержки рейса по маршруту <данные изъяты> (<данные изъяты> осуществляемый АО «Авиакомпания Россия» на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, истец не смог прибыть в <адрес> к моменту вылета рейса в <адрес> и соответственно нужный рейс улетел без истцов, соответственно истцы были вынуждены самостоятельно приобрести билеты на рейс, вылетающий из <адрес> в <адрес>, тем самым понесли по вине ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей на каждого, равной стоимости одного билета.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса по маршруту <данные изъяты>, не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, однако данное обстоятельство в силу ст.795 ГК РФ и ст.120 ВК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за задержку отправления воздушного судна.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки истца в пункт назначения ответчиком не представлено, суд считает обоснованными требования истцов о возмещении истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца стоимость приобретенных билетов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда отсутствует, не нашли своего подтверждения, поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Кристер» прав истцов доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истцов Никоноровых в судебном заседании представлял Васильев В.В. на основании договоров об оказании юридических услуг с каждым из истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным договорам за представление интересов каждый из истцов оплатил представителю денежные средства за его услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.29-32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Васильевым В.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Кристер» в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей, так как суд считает расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому завышенными. Указанную общую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Расходы на оплату нотариального сбора по оформлению доверенности истцов на представителя Васильева В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы были не на конкретное данное дело, и носят общий характер и представлению интересов во всех государственных органах.

    Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В силу со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

    организации;

    физические лица.

    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

    1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

    2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

    1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

    10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    Размер удовлетворенных исковых требований с ответчика <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Северный ветер»

    В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Кристер» составляет <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера, компенсация которого взыскана с ответчика ООО «Кристер».

    В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Кристер» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                             Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Никонорова Вячеслава Витальевича, Никоноровой Анны Владимировны к ООО «Кристер» о взыскании убытков в виде расходов на повторное приобретение билета по направлению <адрес>, взыскании нестойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Никонорова Вячеслава Витальевича убытки в виде расходов на повторное приобретение билета по направлению <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Никоноровой Анны Владимировны убытки в виде расходов на повторное приобретение билета по направлению <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Никонорова Вячеслава Витальевича, Никоноровой Анны Владимировны к ООО «Кристер» о взыскании нестойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя в большем размере, - отказать.

     В удовлетворении исковых требований Никонорова Вячеслава Витальевича, Никаноровой Анны Владимировны к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков в виде расходов на повторное приобретение билета по направлению г.Москва-г.Ростов-на-Дону, взыскании нестойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя, - отказать.

    Взыскать с ООО «Кристер» госпошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.В. Макарова