Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2766/2017 от 09.10.2017

Судья Беликова И.А.                        Дело № 33-2766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ольги Юрьевны к Моисеевой Инне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Моисеевой И.В. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Кожевниковой Ольги Юрьевны к Моисеевой Инне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Инны Владимировны, <дата> рождения, уроженки <...> в пользу Кожевниковой Ольги Юрьевны ущерб, причиненный 4 января 2017 г. заливом квартиры № в доме № по <...>, в размере 50 783 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по получению информации в Управлении Россрестра по Орловской области для определения собственника жилья ответчика в размере 445 (четыреста сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, а всего 56 570 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения истца Кожевниковой О.Ю. и представителя ответчика ООО «Орелжилцентр» по доверенности Лунина Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожевникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Моисеевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что 4 января 2017 г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб: в зале на обоях появились потеки желтого цвета, на потолке трещина и пятна желтого цвета, вздулся паркет. Согласно оценке ООО «Премиум-оценка» размер ущерба составил 50783 рубля.

Ссылалась на то, что залив квартиры произошел из расположенной этажом выше квартиры № в доме № по <...>, собственником которой является Моисеева И.В. Причиной залива явилась течь радиатора отопления в жилой комнате квартиры ответчика. Поскольку радиаторы отопления были заменены самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом, полагала, что залив произошел по вине ответчика. В добровольном порядке Моисеева И.В. отказалась возмещать ущерб.

В связи с чем просила взыскать с Моисеевой И.В. денежную сумму в размере 50 783 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 3 500 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 445 рублей 50 копеек - расходы, связанные с обращением в Управление Росреестра по Орловской области для определения собственника жилья ответчика, 1 842 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое о взыскании денежных средств с ООО «Орелжилцентр».

Полагает, что ее вины в причинении истцу ущерба нет. Причиной порыва радиатора в ее квартире был гидроудар, т.е. избыточное давление в системе отопления по вине ООО «Орелжилцентр».

На заседание судебной коллегии не явилась Моисеева И.В., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491) во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кожевникова О.Ю. является собственником квартиры № в доме № по <...>.

Моисеева И.В. является собственником вышерасположенной квартиры №.

ООО «Орелжилцентр» является управляющей организацией дома № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2017 г. произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, в результате порыва радиатора в квартире №, принадлежащей Моисеевой И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Орелжилцентр», а также сведениями аварийной службы ООО «Орловские тепловые магистрали» и не оспаривались сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что биметаллический радиатор, по причине порыва которого произошел залив квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, был установлен ею самостоятельно в ходе проведения ремонтных работ в квартире. При этом сведений о технических характеристиках установленного отопительного прибора и соответствия его требованиям качества Моисеевой И.В. в материалы дела представлено не было.

Согласно отчету об оценке ООО «Премиум-оценка» № от 15 февраля 2017г., наиболее вероятная рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50 783 рубля.

Суд обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принял во внимание данный отчет об оценке, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в выводах оценщика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Объём повреждений в квартире истца и заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, ответчиками не оспорены.

Основываясь на объяснениях сторон и представленных ими доказательствах, суд верно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие необеспечения Моисеевой И.В., как собственником жилого помещения, надлежащего технического содержания квартиры и возложил на нее обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и не оспаривая факт принадлежности ей поврежденного радиатора, Моисеева И.В. ссылалась на то, что порыв установленного ею в ходе ремонтных работ в квартире биметаллического радиатора произошел по вине ООО «Орелжилцентр».

Суд, проверив доводы ответчика в указанной части, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку достоверных доказательств в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ Моисеевой И.В. в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания скрывает факт проведения ремонтных работ системы отопления, что порыв радиатора в квартире Моисеевой И.В. произошел по причине гидроудара, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями контроля параметров котельной, а также показаниями свидетеля - начальника участка ООО «Орловские тепломагистрали» В.А.А. о том, что ремонтные работы локальной котельной не проводились в указанные дни. По причине порыва радиатора были перекрыты стояки отопления. После обеспечения доступа в квартиру Моисеевой И.В. и перекрытия имеющихся запорных устройств радиатора была возобновлена подача отопления по стояку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи