Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2022 ~ М-990/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1587/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002307-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1587/2022 по иску Бервинова А.С. к АО «МАКС» с участием службы финансового уполномоченного, третьего лица Лихачева А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Бервинов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Opel Insignia, VIN № р/з № получил технические повреждения.

Согласно Постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п.13.1. ПДД РФ водителем Лихачевым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21214 (НИВА) г/н №.

Истцом о ДТП было заявлено в страховую компанию АО «МАКС» в установленном законом порядке прямого урегулирования по полису №, приложены все необходимые документы. Страховщиком был осмотрен автомобиль истца и по результатам проведенного осмотра и проведенной экспертизы Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Ремонт поврежденного транспорта организован не был, сумма восстановительного ремонта выплачена с учетом износа.

При этом Страховщик исключил ряд повреждений из сметы как не относящихся к ДТП, трассологическую экспертизу истцу не предоставил. Ввиду несогласия истца с выводами страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение №, согласно которому обязал страховщика произвести доплату в размере 35500 рублей. Данное решение основано на результатах экспертного заключения ИП ФИО9, в которую финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению этого специалиста сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 500 рублей, без учета износа 206300 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания ущерба с учетом износа и результатом проведенной экспертизы, так как часть повреждений не были учтены и расчет был проведен на основании данных, представленных страховщиком.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416200 рублей, без учета износа 598300 рублей.

Следовательно, по мнению истца, исходя из лимита ОСАГО в 400000 рублей доплате страховщиком подлежит 264500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 264500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потерпевшего, фактическую неустойку в размере 2645 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264500 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей – за юридические услуги, судебные расходы за досудебную оценку при подаче иска в суд в размере 20000 рублей, судебные расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 42000 рублей.

В судебном заседании представитель Бервинова А.С. – Округина Е.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «МАКС» - Лебедева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что повреждения, за которые истец предъявил требование о страховом возмещении, не соответствуют обстоятельствам, в частности, глубокая деформация средней и верхней части двери передней левой автомобиля Opel insignia, госномер №.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Против заявленных истцом требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях (возражениях), имеющихся в материалах дела.

Третье лицо Лихачев А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалистов ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО10 изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бервинов А.С. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Opel Insignia, VIN №, р/з №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем

Opel Insignia, VIN № р/з №, принадлежащем истцу и находящемся под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21214 р/з №, под управлением Лихачева А.А., что подтверждается административным материалом и постановлением об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лихачев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис серии №, действующий на момент наступления страхового случая.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии №, действующий на момент наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по результатам проведенного осмотра автомобиля в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца и выплатил последнему сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что нашло свое подтверждение в Акте экспертно-технического исследования № №, выполненном ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по направлению страховщика.
Признав данный случай страховым, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом восстановительного ремонта всех поврежденных элементов автомобиля, и просил указанную выплату произвести без учета износа лимита по ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца были удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей (л.д.72-78), которые ответчиком были истцу доплачены, что не оспаривается стороной истца.

Удовлетворяя частично требования истца о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном специалистом экспертной организации ИП ФИО9 (л.д. 79-105). Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также с ответчиком, удовлетворившим требования истца в выплате страхового возмещения частично, истец обратился в суд.

В обоснование своих требований истец указывает, что в акте осмотра ответчика и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ не учтены все повреждения, возникшие в результате ДТП.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», к которой истец был вынужден обратиться для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416200 рублей, без учета износа 598300 рублей.

Суд, принимая во внимание наличие неустранимых противоречий и изложенные выше доводы сторон, удовлетворил ходатайство представителя истца Округиной Е.А.. и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства страховой компании АО «Макс» № № от ДД.ММ.ГГГГ получены автомобилем Опель Инсигния, р/з №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждениями, полученными автомобилем Опель Инсигния, р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие: задиры (царапины) на переднем левом крыле; деформация и задиры с минусом материала изготовления на передней левой двери: разрушение стекла передней левой двери; частичное разрушение материала изготовления обивки передней левой двери; деформация материала изготовления стеклоподъемника передней левой двери; залом и деформация металла в передней части задней левой двери; деформация облицовки левого порога; деформация металла левого порога; залом металла левой средней стойки в нижней части; залом материала изготовления крыши с левой стороны; сработала НПБ боковая левая; сработала левая шторка безопасности; деформация материала изготовления накладки панели приборов; задиры материала изготовления на корпусе левого бокового зеркала заднего вида; задиры на ручке левой передней двери; деформация молдинга стекла передней левой двери; деформация петель (верхней и нижней) передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Опель Инсигния, vin №, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: 617 600 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей (без учета износа); 400 300 (Четыреста тысяч триста) рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния vin №, г/н №, на дату ДТП, составляет: 1 022 900 (Один миллион двадцать две тысячи девятьсот) рублей (без учета износа); 684 100 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей (с учетом износа)

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем ими дана соответствующая подписка.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем представителем ответчика было заявлено ходатайство. Выводы судебной экспертизы, проведенной Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63, не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО10, допрошенный в суде, выводы заключения подтвердил. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», ответчик не представил.

Об отказе в назначении экспертизы вынесено определение.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с выводами из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» об образовании повреждений передней левой двери и левого порога в передней части автомобиля истца в момент ДТП, поскольку повреждения представляют из себя единый массив следов от контакта с вертикальным округлым следоообразующим предметом с блокирующим характером следообразования, с явным окончанием давящего воздействия в районе от середины передней левой двери к ее передней части, что противоположно направлению следообразования, противоречат показаниям эксперта, данным в суде.

Как пояснил эксперт ФИО10, причиной возникшего характера повреждений на передней левой двери и левого порога в передней части транспортного средства Опель Инсигния является выход следообразующего объекта (автомобиля, которым управлял ответчик) из зацепления при столкновении с автомобилем истца.

Выйдя из зацепления, автомобили ответчика и истца некоторое время продолжали движение, что подтверждает данный характер следообразования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» по изложенным выше обстоятельствам.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено, что повреждения автомобиля истца, изложенные в данном заключении, произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в его совершении является водитель Лихачев А.А., стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бервинова А.С. о взыскании страхового возмещения в рамках лимита, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб. за вычетом сумм, частично оплаченных ответчиком (135 500 рублей), то есть о взыскании 264 500 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Несмотря на поданную претензию истца, страховая выплата в полном объеме не была произведена страховщиком. Напротив, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения и со следующего дня истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 759115 руб., самостоятельно уменьшив на 264500 руб., так как неустойка не может превышать размер невыплаченной страховой неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264500 руб., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности, введения с ДД.ММ.ГГГГ моратория для юридических лиц, неустойка может быть начислена только по ДД.ММ.ГГГГ включительно и после ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку со следующего дня после отказа страховщика в доплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ,а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в пределах заявленных исковых требований, полагает, что неустойка подлежит взыскною за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 280370 руб.( 264500 * 106 (дней просрочки) /100(1% за каждый день просрочки). При этом неустойка не может превышать стоимость недоплаченного страхового возмещения которое составляет 264500 руб., и до которой истец произвольно снизила суму неустойки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также то, что ответчик частично произвел выплату страхового, период просрочки, степень вины ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием, а также удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа правомерно, при этом, судом принимается во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также обстоятельства дела, учитываются принципы соразмерности и необходимости соблюдения баланса. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 70000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Как разъясняет п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения п. 6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 264 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., которые суд с учетом разумности и справедливости, также принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, находит подлежащими ко взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате независимой экспертизы, проведенной АНО «ЦЛСЭ», расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера указанных расходов.

Также с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены судом, подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 42000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы, чеками по операции.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера ( взыскание компенсации морального вреда) и 6 145 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, а всего 6445 руб.

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Бервинова А.С. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в пользу Бервинова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № недоплаченное страховое возмещение в размере 264500 руб., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходе по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20000 рублей

Взыскать с АО МАКС ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в пользу Бервинова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку на сумму 264 500 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с АО МАКС ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.