Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1369/2020 от 29.05.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-1369/2020

№ 2-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Панарина Алексея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Панарина Алексея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Панарина Алексея Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя ответчика - Артюшковой Ж.А., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Панарин А.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Либерти Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате произошедшего 23 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), виновным в котором признан Ашихмин М.В., его несовершеннолетнему сыну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Ответственность Панарина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», Ашихмина М.В. - в САО «ВСК».

Указанное ДТП признано АО «Либерти Страхование» страховым случаем, Панарину А.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет возмещения причиненного вреда здоровью последнего произведена страховая выплата в размере 35000 руб.

Между тем, из заключения ООО «<...>» от 22 апреля 2019г., составленного по инициативе истца, следует, что телесные повреждения ФИО1 соответствуют 10 % размера страховой выплаты, в связи с чем, последняя должна составлять 50000 руб.

Направленная Панариным А.В. в адрес АО «Либерти Страхование» претензия с просьбой о доплате страховой выплаты в сумме 15000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15 000 руб., неустойку - 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы -10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ответ на претензию от 03 июля 2019 г. ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что из заключения экспертизы ООО «<...>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, следует, что оснований для выплаты Панарину М.А. страхового возмещения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменений судебного решения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту – Правила № 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Пунктом 45 (подп. «б») указанных Правил предусмотрено, что при переломе, переломовывихе и (или) вывихе тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка размер страховой выплаты составляет 10 % от установленной законом страховой суммы.

В соответствии с п. 45, в том числе, при подвывихе позвонков размер страховой выплаты составляет 7 % от установленной законом страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 23 декабря 2017 г. в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ДТП с участием транспортного средства <...> госномер №, под управлением Ашихмина М.В., и автомобиля <...> госномер № под управлением Панарина А.В., здоровью несовершеннолетнего сына последнего (пассажиру автомобиля <...> госномер №) - ФИО15. был причинен тяжкий вред здоровью (л. д. 9-11, 14-15).

Гражданская ответственность Панарина А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (с 03 апреля 2020 г. изменило фирменное наименование на «Совкомбанк страхование (АО)», Ашихмина М.В. - в САО «ВСК».

Из заключений БУЗ <...> от 30 января 2018 г. № и 20 марта 2018 г. №а следует, что в результате произошедшего 23 декабря 2017 г. ФИО1 были получены телесные повреждения в виде «ротационного подвывиха атланта», характеризующееся по квалифицирующим признакам опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л. д. 14-15, 47-50).

14 июня 2018 г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла уголовное дело в отношении Ашихмина М.В., обвиняемого по ч. 1 ст.264 УК РФ было прекращено ввиду примирения с протерпевшим (л. д. 9-11, 42-46).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что виновником ДТП явился водитель транспортного средства <...> госномер № Ашихмин М.В.

21 мая 2019 г., действуя в интересах ФИО1, истец обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив заключение БУЗ <...>» от 30 января 2018 г. № (л. д. 8, 26).

Признав указанные события страховым случаем, 04 июня 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35000 руб. (7 % размера страховой выплаты – по п. 46 Правил № 1146) (л. д. 16).

Между тем, не согласившись с размером произведенной выплаты, ПанаринА.В. обратился в АО «Либерти Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 15000 руб., обосновывая его заключением специалиста ООО «<...>» № от 22апреля 2019 г., согласно которому телесные повреждения ФИО1 соответствуют 10 % размера страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО (л. д. 6-7, 17-24), которая в данном случае должна составлять 50000 руб. Также просил возместить расходы по оплате указанного заключения - 10000 руб., моральный вред - 30000 руб., услуги представителя - 20000 руб.

Кроме того, 10 сентября 2019 г. Панарин А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15000 руб. (л. д. 25-27), в чем ему 16 октября 2019 г. было отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что спор между сторонами возник относительно страховой суммы, которая выплачена ответчиком по п. 46 Правил № 1164 (7 %, что составляет 35000 руб., как за подвывих позвонков), а не по п.45 (10 %, что составляет 50000 руб., как за вывих 1 позвонка).

Проанализировав представленные по делу доказательства, установив однородность повреждений «ротационный подвывих атланта» и «вывих позвонка», дав надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов БУЗ <...>» и специалиста ООО «<...>», в опровержение которых стороной ответчика не были представлены доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты к страховому возмещению в размере 15000 руб., неустойки 5000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями 12, 56 ГПК РФ, заключение специалиста ООО «<...>» № от 22апреля 2019 г., с которым выражает несогласие АО «Либерти Страхование», не было оспорено, опровергающих его доказательств, соответствующих положениям статей 55, 59-60 ГПК РФ, представлено в суд первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

В свою очередь, допрошенный судом первой инстанции свидетель – врач – судебно - медицинский эксперт БУЗ <...> ФИО9, указал, что «ротационный подвывих атланта» является подвидом вывиха, а свидетель ФИО10 - лечащий врач ФИО1, пояснил, что лечение пострадавшему в ДТП несовершеннолетнему оказывалось именно в связи с вывихом, а не подвывихом (л. д. 55 об. - 56).

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «<...>», основанному, в том числе, на экспертных заключениях <...> от 30января 2018 г. № и 20 марта 2018 г. №, и согласующихся с собранными по делу доказательствами, или ставить под сомнение сделанные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного признается несостоятельной ссылка стороны ответчика на заключение ООО «<...>» № от 10сентября 2019 г., которое, более того, в суд первой инстанции представлено не было.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства его причинения, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взысканные с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают принципу разумности и справедливости, их расчет судом произведен правильно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствуют сложности категории настоящего дела, активности представителя истца в рамках рассмотрения дела, объему проделанной им работы, количеству и продолжительности судебных слушаний.

Размер понесенных затрат на изготовление досудебного исследования ООО «<...>» от 22 апреля 2019 г. в сумме 10000 руб. подтвержден и обоснован ФИО2 (л. д. 23).

Таким образом, судебные расходы были взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК ПФ, а также с соблюдением разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи