Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 ~ М-8/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                    12 апреля 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

истца Локоткова А.В.

представителя истца Криулиной Е.А.

ответчика Потаповой Т.В.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Локоткова Алексея Васильевича к Абаниной Валентине Владимировне, Герасиной Любови Владимировне, Потаповой Татьяне Владимировне, Павлову Геннадию Владимировичу о выделе доли из общедолевого имущества и о реальном разделе квартиры,

третье лицо – Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского района Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

Локотков А.В. обратился в суд с требованием о прекращении права общедолевой собственности, разделе спорной квартиры с выделом своей доли в натуре, указав что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры № в доме № по <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля выделена нотариусом сестрам и брату истца, которые до сих пор не вступили в наследство и не принимают участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг. Лицевые счета разделены, истец постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире, сделал капитальный ремонт за собственный счет. Просит суд:

- признать принадлежащими (выделить) истцу следующее: ванную под №7 площадью 4,8 кв. м.; кухню под №3 площадью 8,1 кв. м.; жилую комнату под № 4 площадью 15,2 ; жилую комнату под № 5 площадью 10,3 кв. м., коридор под №8 площадью 14,1 разделить с выделением мне 10 кв. м., остальные 4,1 кв. м. оставить для моих братьев и сестер, т.к. им необходим коридор для пользования своей долей, в итоге выделить мне 48,4 кв. м.;

- произвести реальный раздел квартиры № дома № по <адрес>, обозначив по-прежнему квартирой № оставшуюся часть ответчиков соответствующей 1/3 доле квартиры, а выделенную истцу часть соответствующую 2/3 доле площадью <данные изъяты> кв. м. обозначив квартирой №;

- возложить обязанность по восстановлению двери в однокомнатную квартиру из подъезда на ответчиков.

Ответчики Герасина Л.В., Абанина В.В., Павлов Г.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено, письменный отзыв или возражения на исковые требования не представлен.

Администрация Колодезянского сельского поселения Каширского района Воронежской области представителя в судебное заседание не направила, надлежаще извещены, ходатайств не заявлено, отзыв или возражения на исковые требования не представлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть иск по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

В судебном заседании Локотков А.В. на заявленных требованиях настаивает основываясь на указанных в иске обстоятельствах.

Представитель истца – социальный педагог Криулина Е.А. – требования Локоткова А.В. поддержала. Показала, что на основании закона обеспечивает постинтернатное сопровождение Локоткова А.В., оказывая ему всякое содействие в социальной адаптации. В том числе и в вопросе обеспечения нормальной жилой площадью. Решением Каширского районного суда от 16.01.2006г. родители Локоткова А.В. были лишены родительских прав и его направили согласно постановления администрации Каширского района за № 19 от 30.01.2006 г. в детское государственное учреждение - в Хреновскую коррекционную школу-интернат, которую окончил в 2013 году по программе 8 вида. Еще до направления Локоткова А.В. в школу-интернат его родители не поддерживали данное жилье в надлежащем порядке. В первичном акте обследования от 17.01.2006 года указано, что «квартира в ужасно состоянии (антисанитария)». В одном из ежегодных контрольных актов обследования от 16.09.2011 г. сделано заключение: «в квартире никто давно не проживает, даже не появляются в Колодезном, квартира в заброшенном состоянии, необходим капитальный ремонт ». В настоящее время родители Локоткова А.В. умерли. Школа-интернат при выпуске Локоткова А.В. помогла ему оформить наследство и сделать капитальный ремонт его доли жилья на те денежные средства, которые накопились на сберегательной книжке Локоткова А.В., куда поступала пенсия по инвалидности за время его пребывания в школе-интернате. Пришлось потратить все сбережения, т.к. квартира была в крайнем запустении.: было вывезено две машины мусора от сгнивших за многие годы предметов обихода, вновь проведен газ, закуплено новое газовое оборудование, заменены все окна, двери, напольные покрытия, обои, водопроводные и канализационные трубы, отопление, а в ванной комнате оборудовал санузел с заменой всего оборудования. Кроме того, для подключения всех коммуникаций пришлось оплатить все давние долги родителей по коммунальным платежам. На оставшиеся от ремонта деньги Локотков А.В. с трудом сумел купить самое необходимое для своей жизни в квартире. Непосредственно участвовала вместе с Локотковым А.В. в осмотре экспертом спорной квартиры вместе с Потаповой Т.В. и Павловым Г.В.. Полностью согласна в выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Потапова Т.В. возражений и соответствующих доказательств против удовлетворения исковых требований своего брата Локоткова А.В. в судебном заседании не представила. Указала, что является сводной старшей сестрой истца по матери, которая сошлась с отцом Локоткова А.В. после смерти своего первого мужа – родного отца Потаповой Т.В. и остальных ответчиков. Все, кроме истца, проживают в г. Воронеже своими семьями, однако Потапова Т.В. с ними не общается. Присутствовала и участвовала при осмотре квартиры экспертом. После смерти матери и отчима в спорной квартире долгое время никто не проживал до того, как в ней стал проживать Локотков А.В. Однако сама Потапова Т.В. с 2000 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не представила.

Ранее в судебном заседании ответчик Абанина В.В. возражений и соответствующих доказательств относительно требований Локоткова А.В. не представила.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Колодезянского сельского поселения Каширского района Воронежской области Барбашин И.П., указал, что матери истца при жизни как для многодетной семьи на работе были выделены две квартиры, двухкомнатная и однокомнатная, которые были объединены, однако сейчас из полученной четырехкомнатной можно вновь сделать прежние две квартиры, т.к. сохранены все коммуникации, а входную дверь во вторую квартиру легко восстановить. Истцом отремонтирована как раз двухкомнатная квартира, что почти соответствует 2/3 долям всей квартиры – от имеющихся 85,1 кв. м. всей квартиры доля истца составляет 56,7 кв.м., а отремонтированная и в данное время занимаемая Локотковым А.В. и реально запрошенная для выделения им площадь составляет 48.4 кв.м. Администрация Колодезянского сельского поселения вынесла постановление за № 8 от 17.01.2014 года о разделе лицевого счета, что позволяет Локоткову А.В. оплачивать коммунальные услуги реально потребленные. Возражений относительно исковых требований Локоткова А.В. не представил.

Выслушав лиц по делу, изучив материалы иска и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 1-7 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а так же обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены исчерпывающим перечнем ст. 8 ГК РФ, а ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности осуществления гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Локотков Алексей Васильевич является инвалидом с детства третьей группы бессрочно – справка №, то есть имеет ограниченные возможности здоровья. Согласно справки отдела опеки и попечительства Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, истец по делу Локотков А.В. не дееспособным не является, на соответствующих учетах не состоит.

Локотков Алексей Васильевич является собственником 2/3 доли квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21 января 2014 г выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Основанием права собственности Локоткова А.В. на указанное имущество являются три свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области Сонниковой Еленой Дмитриевной – реестровые номера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждое, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 и смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8.

Наследниками 1/3 доли указанной квартиры в равных долях являются ответчики по делу - Абанина Валентина Владимировна, Герасина Любовь Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Павлов Геннадий Владимирович. Сведениями о регистрации ответчиками своего права собственности в установленном законом порядке суд не располагает, последними суду не представлены.

Согласно технической документации БТИ Каширского района Воронежской области, квартира № в доме № по <адрес> имеет общую площадь 85,1 кв. метра и состоит из помещений: жилой 19,0 кв.м., жилой 11,8 кв.м., кухни 8,1 кв.м., жилой 15,2 кв.м., жилой 10,3 кв.м., туалет 1,8 кв.м., ванная 4,8 кв.м., коридор 14,1 кв.м.

    Исходя из показаний лиц по делу и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Абанина Валентина Владимировна, Герасина Любовь Владимировна, Потапова Татьяна Владимировна, Павлов Геннадий Владимирович длительное время спорной квартирой не пользуются, постоянно проживают в ином месте, с истцом не общаются и фактически не являются членами семьи истца.

Выше указанные обстоятельства не оспариваются сторонами при судебном рассмотрении.

    Локотков А.В. с января 2014 года постоянно проживает в спорной квартире, занимает и пользуется по настоящее время определенной частью квартиры – помещениями ванной площадью 4,8 кв. м.; кухней площадью 8,1 кв. м.; жилой комнатой площадью 15,2 ; жилой комнатой площадью 10,3 кв. м., коридором площадью 14,1 кв. м., в которых Локотковым А.В. сделан ремонт и оформлен отдельный лицевой счет на оплату коммунальных услуг.

Сложившийся указанный порядок пользования общедолевым имуществом – квартирой - лицами по делу не оспаривается, доказательств противного суду не представлено.

Ответчиками не представлены суду варианты иного раздела общедолевого имущества, кроме предложенного истцом.

На основании ст. 247, 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли. Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли не достигнуто, то любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре.(п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает в данном случае передачу в собственность истцу определенной изолированной части квартиры, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 в ред. от 24.03.2016г.).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 16 марта 2017 года, назначенной по ходатайству истца при не возражении иных лиц по делу, с учетом требования строительных норм и правил, архитектурно-планировочного решения спорной квартиры, долей сторон в общем имуществе и мнения сторон, эксперт пришел к выводу, что возможно разделить квартиру № дома № по <адрес> на 2 изолированные части но варианту раздела, предложенному истцом. При этом разделить квартиру на 2 изолированные части в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Разделить спорную квартиру с отступлениями от идеальных долей совладельцев, по варианту отличному от варианта, предложенного истцом, не представляется возможным.

Согласно указанного экспертного заключения, по предложенному истцом варианту раздела спорной квартиры необходимо произвести следующие работы по изоляции квартир:

- устройство перегородки в помещении коридора пл. 14,1 кв.м.;

- устройство дверного проема в стене коридора пл. 14,1 кв.м.

- перенос электрощита, расположенного на лестничной клетке.

На момент проведения осмотра система отопления, газоснабжения имеется только в предполагаемой к выделу части №1 (занимаемая и используемая истцом), в предполагаемой к выделу части №2 данные системы отсутствуют (отсутствуют приборы отопления радиаторы, регистры, и.т.д.), т.е. система отопления на момент проведения экспертизы разделена.

Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей квартиры составляет - 39762 руб.

Все работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации. По предложенному варианту раздела в предполагаемой к выделу части №2 возможно устройства отопления, газоснабжения.

Стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения, устройства систем отопления, газоснабжения экспертом не учитывалась, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Данные выводы эксперта и заключение в целом лицами по делу не оспорены, ходатайства о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле суду не заявлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы и экспертный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, и включены в соответствующий реестр экспертов.

Осмотр спорной квартиры произведен экспертом с участием истца Локоткова А.В., его представителя Криулиной Е.А. и ответчиков Потаповой Т.В. и Павлова Г.В.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Судья, учитывая мнения и интересы сторон, соображения целесообразности и справедливости, приходит к выводу о разделе квартиры по варианту, предложенному истцом, с отступлением от идеальных долей сторон в общедолевом имуществе.

Данный вариант не только соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями спорной квартиры и в целом долям сторон с минимальным отступлением, но и отвечает принципам разумности, целесообразности и справедливости.

Исходя из общей стоимости затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей квартиры и перечню необходимых работ, суд считает разумными и справедливыми требования истца возложить обязанность и соответствующие затраты по восстановлению двери в полученную в результате раздела однокомнатную квартиру из подъезда на ответчиков.

При разрешении спора суд исходит из фактического наличия имущества и установленных обстоятельств по делу, основываясь на законе и учитывая установленную массу имущества, находящегося в общедолевой собственности сторон и фактическое его наличие, долю каждой из сторон в праве на общедолевое имущество, представленные сторонами доказательства по делу, показания лиц, участвующих в деле.

    Какие-либо доказательства и данные о полном отказе в удовлетворении исковых требований Локоткова А.В. или выбранном судом варианте раздела ответчиками суду не представлены, в судебном заседании не добыты. Не участие Герасина Л.В. и Павлов Г.В. лично или через представителя в судебных заседаниях суд расценивает как выбранный ими способ защиты своих прав.

    С требованием о взыскании с ответчиков в свою пользу денежной компенсации в связи с разделом общедолевого имущества на изолированные части с отступлением от идеальных долей истец не обращался.

    С требовании о распределении и взыскании судебных расходов стороны не обращались.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ -

РЕШИЛ:

Исковые требования Локоткова Алексея Васильевича удовлетворить.

Произвести раздел квартиры № в доме № по <адрес>.

В собственность Локоткова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить помещения: ванную под №7 площадью 4,8 кв. м.; кухню под №3 площадью 8,1 кв. м.; жилую комнату под № 4 площадью 15,2 ; жилую комнату под № 5 площадью 10,3 кв. м., коридор под №8 площадью 10,6 кв. м., расположенные в квартире № в доме № по <адрес>, согласно соответствующего технического плана, возложив обязанность по устройству дверного проема для доступа из подъезда в иные помещения на Абанину Валентину Владимировну, Герасину Любовь Владимировну, Потапову Татьяну Владимировну, Павлова Геннадия Владимировича.

Прекратить право общедолевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области.

решение изготовлено в совещательной комнате 13 апреля 2017 года.

судья                                     Лесовик А.Ф.