Решение по делу № 12-24/2020 от 28.08.2020

Судья, вынесший обжалуемое                           Дело № 7-32/20

постановление, Куликова Н.В.                          № 5-58/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь                                          5 октября 2020 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Корегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина Е.Н. на постановление судьи Провиденского районного суда от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Березина Егора Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Провиденского районного суда от 30 июня 2020 года Березин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Березин Е.Н. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Березин Е.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Осадчий А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2 мая 2020 года, составленного инспектором ГДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Осадчим А.А., 2 мая 2020 года в 0 часов 02 минуты на ул. Полярная, д. 1А, в п. Провидения Березин Егор Николаевич, управляя транспортным средством марки УАЗ-31514, рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, так как административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не имеет, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения (л.д. 4).

Факт совершения Березиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2020 года, из которого следует, что у Березина Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Березин Е.Н. не согласился, что подтверждается его собственноручной записью в указанном протоколе (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 1 мая 2020 года, из которого следует, что основанием для направления Березина Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Березин Е.Н. выразил на это согласие (л.д. 8), рапортом начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Бильдина С.В. от 2 мая 2020 года (л.д.9), рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Осадчего А.А. от 2 мая 2020 года (л.д. 10), рапортом старшего оперуполномоченного НКОН МОтд МВД России «Провиденское» Власенко Ю.А. от 2 мая 2020 года (л.д. 11), объяснением самого Березина Е.Н. от 2 мая 2020 года (л.д. 12), объяснением заведующего поликлиникой ГБУЗ «ЧОБ» филиала Провиденская районная больница М.Д.А. от 2 мая 2020 года (л.д. 13) и его показаниями в Провиденском районном суде 30 июня 2020 года, объяснением старшего фельдшера ГБУЗ «ЧОБ» филиала Провиденская районная больница П.Е.Г. от 4 мая 2020 года (л.д. 14), а также иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ судьёй суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (Березин Е.Н.); виновность Березина Е.Н. в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель Березин Е.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2020 года, проведённого инспектором группы ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Осадчим, следует, что у водителя Березина Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березин Е.Н. не согласился (л.д. 7).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения Березин Е.Н. направлен на медицинское освидетельствование, на что Березин Е.Н. выразил согласие (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписями приобщён к материалам дела (л.д. 25).

При таких обстоятельствах вывод о доказанности факта невыполнения Березиным Е.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу обоснованным, а доводы жалобы Березина Е.Н. об обратном – несостоятельными.

Довод жалобы Березина Е.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников полиции, а также объяснением самого Березина Е.Н. от 2 мая 2020 года (л.д. 12).

Доводы жалобы Березина Е.Н. о том, что доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является исключительно Акт медосвидетельствования, а поскольку такой Акт в отношении его не составлялся, то и не доказан факт совершения вменяемого ему правонарушения, нахожу несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются несостоятельными, поскольку данный пункт утратил силу в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно частям 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Несмотря на отсутствие в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Березина Е.Н., факт отказа от его прохождения подтверждается совокупностью иных приведённых выше доказательств, в том числе зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи.

В связи с тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования Березиным Е.Н. был заявлен в медицинском учреждении в присутствии медицинских работников до начала проведения процедуры медицинского освидетельствования, вывод судьи районного суда о том, что отсутствие акта медицинского освидетельствования дополнительно подтверждает отказ Березина Е.Н. от его прохождения, нахожу правильным.

Принимая во внимание, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу не составлялся, вопреки доводам жалобы Березина Е.Н. он не может быть признан недопустимым доказательством.

Дальнейшее добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Березиным Е.Н. спустя более чем два часа после отказа, зафиксированного в ходе производства по делу об административном правонарушении, на квалификацию его действий не влияет и обстоятельством, освобождающим от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что протокол о направлении составлен 1 мая 2020 года в 23 часа 25 минут, а время направления на освидетельствование в данном протоколе указано: «1 мая 2020 года в 23 часа 27 минут», также нахожу несостоятельным, поскольку разница во времени между составлением протокола и временем фактического направления на освидетельствования является незначительной.

Утверждения в жалобе об отсутствии в медицинском учреждении лицензии на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения являются голословными. На официальном сайте государственного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» https://chukotmed.ru имеются сведения о наличии у учреждения лицензии ЛО-87-01-000044 от 30 января 2018 года на проведение в п. Провидения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы об отсутствии фиксации отказа от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований; о невручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение врачу (фельдшеру); о необходимости проведения освидетельствования врачом, а не фельдшером; о невручении копии акта медицинского освидетельствования Березину Е.Н., не могут повлечь отмену либо изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, медицинское освидетельствование Березина Е.Н. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, акт об этом не составлялся, соответствующая запись в Журнал не вносилась.

Опровергается материалами дела и утверждения Березина Е.Н. о неразъяснении ему сотрудниками ГИБДД прав при производстве по делу, поскольку в составленных по делу протоколах имеются собственноручные подписи Березина Е.Н. о том, что права и обязанности ему разъяснены. Кроме того, в материалах дела имеется отдельный протокол разъяснения прав от 1 мая 2020 года, подписанный Березиным Е.Н., где подробно приведено содержание прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 15-17).

То обстоятельство, что отказ от медицинского освидетельствования заявлен Березиным Е.Н. сотруднику ГИБДД Бильдину, а не Осадчему, на квалификацию действий Березина Е.Н. не влияет, поскольку административная ответственность наступает за отказ от выполнения законного требования любого сотрудника ГИБДД, уполномоченного направлять водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что Березин Е.Н. первоначально давал 2 мая 2020 года объяснения под принуждением сотрудников ГИБДД, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, напротив, указанные объяснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных объяснениях Березина Е.Н. событий не имеется.

Также отсутствуют основания критически отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и с иными доказательствами. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности в незаконном привлечении Березина Е.Н. к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Довод о недопустимости видеозаписи, проведённой при производстве по делу об административном правонарушении, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонён, как не нашедший своего подтверждения. Оснований для иной оценки данного довода не усматриваю.

Вопреки доводу жалобы Березина Е.Н. не усматриваю и нарушения положений статьи 26.8 КоАП РФ при проведении видеозаписи на мобильный телефон.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела и пояснений сотрудников ГИБДД следует, что видеосъёмка осуществлялась на мобильный телефон.

Вместе с тем мобильный телефон при использовании функции видеосъёмки не является измерительным прибором в том понимании, как это определено ст. 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит. В рассматриваемом случае телефон использовался в качестве средства видеофиксации происходящих событий.

При таких обстоятельствах необходимости отражения в оформляемых по делу документах о характеристиках мобильного телефона не имелось, так как каких-либо замеров не производилось.

Не влечёт прекращение по делу об административном правонарушении и отсутствие подписи Березина Е.Н. в бумажном носителе с записью результатов исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указание в нём фамилии инспектора Бильдина. Как следует из материалов дела и утверждений самого Березина Е.Н. сотрудник ГИБДД Бильдин С.В. принимал участие в оформлении документов по настоящему делу об административном правонарушении, присутствовал при освидетельствовании Березина Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, осуществлял видеосъёмку, сопровождал Березина Е.Н. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Данные в бумажном носителе результатов освидетельствования о времени, фамилии освидетельствуемого лица, о номере автомобиля, дают возможность соотнести их с освидетельствованием именно Березина Е.Н. во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Березин Е.Н. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Березин Е.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Березина Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Березину Е.Н. судьёй суда первой инстанции в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы Березина Е.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: привлечение к данной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст и наличие трудоустройства, нахожу несостоятельным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Приведённые Березиным Е.Н. обстоятельства в данной норме не указаны.

Оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не усматриваю.

Отсутствие отягчающих административную ответственность Березина Е.Н. обстоятельств, вопреки доводам жалобы об обратном, учтено судьёй районного суда при назначении наказания.

Доводы жалобы Березина Е.Н. не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Березина Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Провиденского районного суда от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении Березина Егора Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Березина Е.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа                                    С.А. Принцев