Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2010 от 17.08.2010

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                            Дело № 12а-858/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

            02 сентября 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Медникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Медникова М.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего ........, ........,

у с т а н о в и л:

   Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года Медников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 29.07.2010г. в ........ час. ........ мин. на ........, в г. Петрозаводске управлял транспортным средством А/М1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Медников М.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что не доказано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, в п. 15.1.1 акте № от 29.07.2010г. указано, что в результате исследования с использованием технического средства АКПЭ № (проверка 27.01.2010г.) на ........ час. ........ мин. у заявителя зафиксировано 190 / мкг этанола в выдохе, на ........ час. ........ мин. 150 мкг/л этанола в выдохе. Данные показатели вызвали у заявителя сомнения в их объективности, т.к. в ........ час. ........ мин. алкотестер, примененный сотрудниками ГИБДД, показал 0.17 мг/л. Таким образом, при освидетельствовании заявителя техническое средство указало результат со значительной погрешностью, что повлияло на вывод специалиста.

В суде Медников М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что выпил полбутылки пива и сел за руль. Полагал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Медникова М.В. Марков В.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вина Медникова не доказана с учетом разницы показаний приборов инспекторов и медиков.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Медникова М.В. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Медников М.В. 29.07.2010г. в ........ час. ........ мин. на ........, в г. Петрозаводске управлял транспортным средством А/М1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с № от 29.07.2010г., согласно которому прибором АКПЭ 01 № в ........ час ........ мин. у Медникова обнаружено 190 мкг/л этанола в выдохе, и другими материалами дела.

 Оснований сомневаться в состоянии опьянения, установленного у Медникова М.В. врачом наркологом-психиатром при помощи прибора АКПЭ 01 №, прошедшего поверку 27.01.2010 г., у судьи не имеется.

Неустановление состояния алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД при МВД по РК при помощи прибора Алкотест 6810 при наличии показаний 0,17 мг/л с учетом абсолютной погрешности 0,05, не может свидетельствовать о неточности, неверности показаний прибора АКПЭ 01 №, прошедшего поверку 27.01.2010 г., в Республиканском наркологическом диспансере Республики Карелия, поскольку нарушений при применении прибора не усматривается. Доказательств каких-либо нарушений при производстве медицинского освидетельствования заявителем не представлено.

Таким образом, факт управления Медниковым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Медниковым М.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы заявителя судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Медникова М.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медникова М.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 04 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Медникова М.В. оставить без изменения, а жалобу Медникова М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь