Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 17.07.2019

                  11-29/2019

10MS0№ ...-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Морозовой Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору займа, заключенному между ООО МК «Центр Денежной Помощи-Центр» и Морозовой Д.А., последняя получила денежные средства в размере 8 000 рублей сроком возврата - ХХ.ХХ.ХХ под компенсацию 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика взыскана задолженность в общем размере 13 056 рублей, в том числе: 8 000 рублей – основной долг, 4 800 рублей – проценты по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, 256 рублей – расходы по государственной пошлине. Указанные суммы взысканы с ответчика в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Просит взыскать с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование займом в размере 27 200 рублей, неустойку – 1 669,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 066,10 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 4 000 рублей.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично.

С таким решением не согласен истец, просит отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Первоначально при вынесении заочного решения мировым судьей заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, впоследствии оно отменено на основании заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ, принятого к производству суда ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на ст.ст. 4, 422 ГК РФ и п. 17 договора займа полагают о необоснованном снижении заявленных в иске сумм, в том числе, процентов за пользование займом, исчисленных судом, исходя из размера рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора, поскольку они не тождественны неустойке, являются договорными процентами за пользование суммой займа и к ним не применимы правила об уменьшении.

Истец, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 8 000 рублей сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой (в годовых), действующей с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата - 730% годовых (п. 4 Договора займа).

Согласно договору микрозайма срок его предоставления определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

Мировым судьей правомерно определено, что процентная ставка в размере 730 % годовых (2% в день) установлена п.4 Договора займа только на период действия договора, а после ХХ.ХХ.ХХ проценты исчисляются в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений), исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки, поскольку договором, в том числе пунктом 17, устанавливающим процентную ставку за день пользования займом в размере 2% от сумм займа в день (730% годовых), не предусмотрено, что указанный размер процентов подлежит начислению до даты его фактического возврата.

Таким образом, произведенный судом расчет процентов и пеней за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом удержанных с ответчика по исполнительному производству сумм: ХХ.ХХ.ХХ – 29,59 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 908,87 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 957,56 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 6 003 рубля, ХХ.ХХ.ХХ – 2 218,50 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 270,66 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 146,62 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 2 521,20 рубль судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом условий заключенного между сторонами договора и положений действующего на момент заключения договора законодательства доводы апеллянта о необоснованном снижении мировым судьей процентов и пеней по договору суд считает несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение по существу законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" - без удовлетворения.

Судья	М.А. Бахорина