Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1864/2015 ~ М-1798/2015 от 18.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.П.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2015 по иску Публичного Акционерного Общества «Самараэнерго» к Зайцеву В. Н. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Самараэнерго» обратился в Жигулевский городской суд к Зайцеву В.Н. с требованием взыскать с Зайцева В.Н. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по август 2015 года в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «Самараэнерго» - Панфилова Д.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик произвел добровольно оплату долга после подачи искового заявления в суд. В письменном заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель истца также просил вынести определение о возврате из бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив полномочия представителя истца, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в том числе, судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что производство по делу будет прекращено,уплаченная представителем истца при подаче иска госпошлина подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1864/2015 по иску Публичного Акционерного Общества «Самараэнерго» к Зайцеву В. Н. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» (ПАО «Самараэнерго») государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Зайцева В. Н. в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат уплаченной государственной пошлины произвести за счёт средств бюджета, в который произведена оплата в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников