Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-457/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-508/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, 217 гражданское дело по иску Куликова С.В. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (Дата) он заключил с ООО ПКФ «Термодом» договор (Номер) долевого участия в строительстве квартиры, состоящей из трех комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный (Номер) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану (Номер), расположенном на земельном участке по адресу: (Адрес), микрорайон (Номер) «(Данные изъяты)» (кадастровый номер (Номер)).

Согласно п. 1.3 указанного договора площадь квартиры составляет 99,9 кв.м. В соответствии с п. 1.4 договора «согласованная сторонами цена договора подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта,.. .в случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 0,2 кв.м, от площади, указанной в п. 1.3 договора, цена договора подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 0,2 кв.м, от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства по его письменному заявлению...». Пунктом 2.1 договора предусмотрена его цена - 3.796.200 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) и кадастрового паспорта от (Дата), площадь квартиры Куликова С.В. фактически составляет 87,6 кв.м.

Поскольку фактическая площадь квартиры меньше предусмотренной договором на 12,3 кв.м. (99,9 - 87,6 = 12,3) из которых подлежат вычету 0,2 кв.м., стоимость которых по договору перечету не подлежит, то подлежит возврату стоимость квартиры за 12,1 кв.м. (12,3 - 0,2 = 12,1). Учитывая, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 38.000 рублей (3.796.200 : 99,9 = 38000), то денежные средства в сумме 459800 руб. (12,1 х 38.000 = 459800 подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 5.2 договора квартира должна быть передана Куликову С.В. в четвертом квартале 2015 г., т.е. не позднее (Дата), при этом в п. 5.1 договора регламентирован порядок извещения Куликова С.В. о необходимости принять готовую квартиру: почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах договора.

(Дата) Куликов С.В. получил заказное письмо с объявленной ценностью, которым ООО ПКФ «Термодом» извещало его о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры до (Дата) В тексте письма содержались утверждения о «непринятых звонках», однако подобный способ извещения, а именно звонками, договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 договора установлено, что застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 настоящего договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок указанный в уведомлении. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, застройщик не направлял Куликову С.В. предложения либо уведомления об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Семи дней с момента получения письма от ООО ПКФ «Термодом» с предложением принять квартиру по акту приема-передачи Куликов С.В. не выжидал и в тот же день, когда получил данное письмо, т.е. (Дата), явился в ООО ПКФ «Термодом», но, как выяснилось, уже (Дата) был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

На основании изложенного полагает, что действия ООО ПКФ «Термодом» были направлены на сокрытие просрочки исполнения обязательства. В связи с этим в письме с предложением принять квартиру по акту содержатся слова о «звонках», а само письмо в тексте датировано (Дата), хотя согласно штампу на конверте, оно было отправлено только (Дата), т.е. ООО ПКФ «Термодом» сознательно допустило просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ООО ПКФ «Термодом» установило Куликову С.В. срок для принятия квартиры до (Дата) и составило односторонний акт приема- передачи (Дата), а также руководствуясь п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», полагает, что ответчик, по сути, сам установил просрочку исполнения обязательства по (Дата).

Продолжительность просрочки составляет 42 дня, то есть с (Дата) по (Дата) (31 + 11 =42). Поскольку цена договора составляет 3.796.200 рублей (пункт 2.1), то неустойка составляет 0,073% в день (1/150 х 11 = 0,073), или 3,08% за 42 дня просрочки (0,073 х 42 = 3,08), что в денежном выражении составляет 116923 руб. ((3,08 х 3.796.200)/100 = 116.923).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от.. . № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от.. . № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, которая в январе- феврале 2016 г. составляла 11% годовых.

Куликов С.В. направил ответчику ООО ПКФ «Термодом» претензию почтовым отправлением, которая была получена ответчиком (Дата), по состоянию на (Дата) ответа на претензию не последовало. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Куликова С.В. не урегулированы, данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

    С учетом изложенного, Куликов С.В. просит взыскать в ООО ПКФ «Термодом» денежную сумму в размере 459800 рублей за несоответствие фактической площади квартиры площади, указанной в договоре и несоблюдение предусмотренного п. 1.4.1 договора порядка уменьшения цены договора пропорционально изменению фактической площади квартиры по сравнению с указанной в договоре; 116.923 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). принят отказ Куликова С.В. от иска в части взыскания с ООО ПКФ «Термодом» денежной суммы в размере 459800 рублей за несоответствие фактической площади квартиры площади, указанной в договоре и несоблюдение предусмотренного п. 1.4.1 договора порядка уменьшения цены договора пропорционально изменению фактической площади квартиры по сравнению с указанной в договоре.

В судебном заседании истец Куликов С.В. исковые требования уточнил и с учетом ходатайства представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, заявленного в предыдущем судебном заседании, снизил на 15% заявленный размер неустойки с 116923 руб. до 99384,55 руб., а также снизил размер компенсации морального вреда с 5000 руб. до 2000 руб. На удовлетворении требований о взыскании штрафа настаивал. Представил письменный проект мирового соглашения, в котором указал еще меньшую сумму, заявленную к взысканию в размере 150 000 рублей (вместо 152076,82 руб.).

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в деле.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании и материалами дела установлено, (Дата). Куликов С.В. заключил с ООО ПКФ «Термодом» договор (Номер) долевого участия в строительстве квартиры, состоящей из трех комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный (Номер) в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану (Номер), расположенном на земельном участке по адресу: (Адрес), микрорайон (Номер) «(Данные изъяты)» (кадастровый номер (Номер)). Согласно п. 1.3 указанного договора площадь квартиры составляет 99,9 кв.м.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора квартира должна быть передана Куликову С.В. в четвертом квартале 2015 г., т.е. не позднее (Дата).

В п. 5.1 договора регламентирован порядок извещения Куликова С.В. о необходимости принять готовую квартиру, а именно извещение направляется почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах договора.

(Дата) Куликов С.В. получил заказное письмо, которым ООО ПКФ «Термодом» извещало его о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры до (Дата)

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 договора установлено, что застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 настоящего договора приступить к принятию объекта у застройщика или в срок указанный в уведомлении. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены. Сведений о направлении застройщиком Куликову С.В. предложения либо уведомления об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию суду не представлено.

(Дата), в день получения заказного письма от ООО ПКФ «Термодом» о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры до (Дата) Куликов С.В. явился в ООО ПКФ «Термодом», однако уже (Дата) был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Поскольку указанное письмо датировано (Дата), хотя согласно штампу на конверте, оно было отправлено только (Дата), ООО ПКФ «Термодом» допустило просрочку исполнения обязательства, нарушив права Куликова С.В. как потребителя.

Учитывая, что ООО ПКФ «Термодом» установило Куликову С.В. срок для принятия квартиры до (Дата) и составило односторонний акт приема- передачи (Дата), а также руководствуясь п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд полагает, что ответчик таким образом установил просрочку исполнения обязательства по (Дата) При этом суд учитывает и то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве предусматривал извещение дольщика посредством почты относительно необходимости принять квартиру, в связи с чем, извещение посредством телефонной связи суд считает ненадлежащим.

Куликов С.В. направил ответчику ООО ПКФ «Термодом» претензию почтовым отправлением, которая была получена ответчиком (Дата), однако по состоянию на (Дата) ответа на претензию не последовало и Куликов С.В. обратился в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продолжительность просрочки по исполнению обязательств ответчика составляет 42 дня, то есть с (Дата) по (Дата) (31 + 11 =42).

Данные обстоятельства указаны и представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 796 200 рублей, то неустойка составляет 0,073% в день (1/150 х 11% = 0,073), или 3,08% за 42 дня просрочки (0,073 х 42 = 3,08), что в денежном выражении составляет 116923 руб. ((3,08 х 3.796.200)/100 = 116.923).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от.. . № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от.. . № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, которая в январе- феврале 2016 г. составляла 11% годовых.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не отрицал, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу имеет место на 42 дня, однако считал данный срок не существенным, в связи с чем просил применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

Поскольку судом установлена и сторонами не оспаривается указанная просрочка в передаче объекта долевого строительства Куликову С.В. на 42 дня за период с (Дата) по (Дата), учитывая, что Куликов С.В. добровольно снизил заявленный к взысканию размер неустойки с 116923 руб. до 99384,55 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также снизил размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 2000 руб., суд считает такие требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для еще большего снижения законной неустойки.

В данном случае суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой представитель истца в судебном заседании снизил до 99384,55 руб., исходя из периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата), что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, суд не усматривает, кроме того, принимает во внимание волю истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81.

В связи с чем, учитывая мотивы, по которым ответчик просит уменьшить неустойку, период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки, которую истец, снизил до 99384,55 руб., и отсутствие ходатайства ответчика о еще большем снижении неустойки суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 99384,55 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Возражений со стороны представителя ответчика относительно уменьшения исковых требований не поступило, как и не поступило повторного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В адрес ответчика Куликовым С.В. была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить компенсацию за просрочку исполнения обязательства, полученная ООО ПКФ «Термодом» (Дата).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный в договоре срок не исполнил, чем нарушил права Куликова С.В. как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Куликова С.В., как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в общей сумме 2000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, тем более, что истцом сумма компенсации морального вреда была также добровольно снижена с 5000 руб. до 2000 руб.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Куликова С.В. об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 50692,27 руб. (99384,55 руб. + 2000) х50%).

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3481,53 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова С.В. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать ООО ПКФ «Термодом» в пользу Куликова С.В. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата). в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 99384 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов – 50692 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 27 копеек, а всего – 152076 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин