Решение по делу № 2-4319/2016 ~ М-2487/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-4319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Д. А. к Закрытому Акционерному Обществу страховой компании «Транснефть» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Д.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО СК «Транснефть», указав в обосновании иска, что 11 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с № находящийся под управлением Мухамедьярова В.К. ответственность которого застрахована по полису № и т/с №, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Коровиной Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №. Указанная информация подтверждается справкой о ДТП

Виновным в ДТП был признан водитель Мухамедьяров В.К., что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Мухамедьяров В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге <адрес>, управляя т/с №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с т/с №, находящийся под управлением ФИО4

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении Мухамедьяров В.К. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей 00 копеек по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороги <адрес> управляя т/с № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с т/с №, находящийся под управлением ФИО4

В результате т/с № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №

Коровина Д.А. обратился в ЗАО «СК «Транснефть» за возмещением причинённого ущерба.

ЗАО «СК «Транснефть» признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 140 500 рублей 00 копейки в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением, справкой о состоянии вклада.

Не согласившись с размером страхового возмещения Коровина Д.А. была вынуждена обратится к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с № с учётом износа составила 199 100 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № о размере утраты товарной стоимости размер утраты товарной стоимости № № составила 15 574 рубля 00 копеек.

Таким образом, ущерб, причинённый т/с Коровиной Д.А., был возмещён частично.

За составление экспертного заключения № Коровиной Д.А. было уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № об оплате расходов за экспертизу.

За составление отчета № Коровиной Д.А. было уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № об оплате расходов за экспертизу.

На проведение экспертизы ЗАО СК «Транснефть» извещался путем направления телеграммы, что подтверждается телеграммой, квитанцией об отправки телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы. Расходы на отправку телеграммы составили 246 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 199 100 (размер причиненного ущерба) + 15 574 (размер утраты товарной стоимости) – 140 500 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 74 174 рубля 00 копеек.

В адрес ЗАО СК «Транснефть» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, что подтверждается претензией, квитанцией об отправки претензии. К претензии были приложены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью почтового отправления.

Между тем ответчик требование изложенное в претензии не выполнил.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 83 174 рублей 00 копеек:

58 600 (199 100 – 140 500) – стоимость восстановительного ремонта;

15 574 – размер утраты товарной стоимости;

9 000 – расходы по оплате услуг эксперта.

В пользу Коровиной Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа 58 600 + 15 574 + 9 000 = 83 174 / 50% = 41 587 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества страховой компании «Транснефть» стоимость восстановительного ремонта в размере 58600 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 15 574 рубля 00 копеек, услуги независимого оценщика в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 246 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке т.е. в размере 41 587 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности №Д-1345 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, попросил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть»- ФИО7 в судебном заседание пояснил, что в настоящий момент ответчиком по делу должно выступать АО «СОГАЗ» т.к. АО СК «Транснефть» осуществила передачу ответственности по договорам ОСАГО АО «СОГАЗ».

Третье лицо Мухамедьяров В.К. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки истца, третьего лица считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Материалами дела установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с № находящийся под управлением Мухамедьярова В.К. ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № № и т/с №, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Коровиной Д.А.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Мухамедьяров В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороги <адрес> т/с № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с т/с №, находящийся под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении Мухамедьяров В.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей 00 копеек по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороги <адрес> управляя т/с № нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с т/с №, находящийся под управлением ФИО4

20 июля 2015 г. Коровина Д.А. обратилась в ЗАО СК «Транснефть» для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Транснефть» осуществил выплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей 00 копеек.

О проведении экспертизы ЗАО СК «Транснефть» извещался путем направления телеграммы. Расходы на отправку телеграммы составили 246 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции №, № об оплате расходов на составление экспертизы и отчета, истцом за составление экспертного заключения уплачено 9 000 рублей 00 копеек.

10 марта 2016 г. АО СК «Транснефть» осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 847 рублей 40 копеек, в части возмещения утраты товарной стоимости.

Определением суда от 25 мая 2016 года с целью установления размера причиненного ущерба имуществу истца по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с № № с учетом износа составила 170 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 16 380 рублей 00 копеек.

Суд считает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневается в размере стоимости материального ущерба.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 2 532 рубля 60 копеек в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом исследован договор о передаче страхового и перестраховочного портфеля № Д№/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО СК «Транснефть» передала АО «СОГАЗ» страховой и перестраховочный портфель.

Определением суда от 15 августа 2016 года произведена замена ответчика АО «СК «Транснефть» на его правопреемника Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии со ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 600 рублей 00 копеек (170 100 – 140 500) – стоимость восстановительного ремонта + 2 532 рубля 60 копеек (16 380 - 13 847 рублей 40 копеек) - утрата товарной стоимости = 32 132 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

С Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Коровиной Д.А. также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками Коровиной Д.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Коровиной Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» 1. Защита прав потребителей осуществляется судом; 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.к. истец является лицом, использующим страховую услугу для личных целей, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части в которой они не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так же суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом по мнению суда чрезмерно завышен и не обоснован.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Т.к. между сторонами спор возник по страховому случаю произошедшему 11 июля 2015 г. т.е. после 01 сентября 2014 г. то к их правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 16066 рублей 30 копеек (29 600 + 2 532.60 = 32 132.60/50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией № 000162 от 09 марта 2016 г. об оплате услуг и договором на оказание юридических услуг от 09 марта 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя. Между тем суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться объемом совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Вместе с тем вынося мотивированные решение об изменении размера суммы взыскиваемой в возмещении расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать её произвольно особенной если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и морального вреда в размере размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1 164 + 300 = 1 464 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной Д. А. к Акционерному Обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу истца Коровиной Д. А. стоимость восстановительного ремонта 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 60 копеек, расходы на составления экспертного заключения и отчета в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы 246 (двести сорок шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу истца Коровиной Д. А. штраф 16 066 рублей (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного Общества «СОГАЗ» государственную пошлину 1 464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова