Решение по делу № 33-2794/2024 от 18.01.2024

77RS0013-02-2022-008358-05

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/23 по иску Дементьева Алексея Николаевича к адрес о признании договора расторгнутым, признании сертификата не действующим, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор оферты, заключенный между ОА «ВЭР» и Дементьевым Алексеем Николаевичем расторгнутым; признать сертификат № 28300001025 от 16.01.2022 на квалифицированную поддержку при потере работы выданный на имя Дементьева Алексея Николаевича не действующим с даты его заключения, взыскать денежные средства в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16 января 2022г. в ООО «Ключавто-Трейд» истец приобрел автомобиль марка автомобиля 2021 г.в. стоимостью сумма.

В процессе оформления документов купли-продажи указанного автотранспортного средства ему предложили подписать заявление о заключении договора о предоставлении поручительства адрес по программе Сертификат «Финансовая защита 2 в год 7.00%» со стоимостью услуг сумма, заявив, что заключение данного договора является обязательным условием для продажи автомобиля. При этом пояснили, что с самим договором, а точнее с его условиями, можно ознакомиться на сайте компании. С истца сразу запросили оплату услуг предоставления поручительства адрес в полном объеме, после чего оформили документы купли-продажи на вышеуказанный автомобиль.

Придя домой, истец ознакомился на сайте компании с условиями договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и /или юридических лиц, после чего, решил отказаться от услуг поручителя, понимая, что его фактически обязали заплатить за «Воздух».

19.01.2022 (на 3 день) истец написал и отправил заявление на отказ от услуг «финансовой защиты» (расторжении договора) и возврат уплаченной денежной суммы в размере сумма, указав, что с даты заключения сервис-Пакета «Финансовая защита», страховых событий, а также событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, страховые выплаты не производились.

25.02.2022 в возврате денежной суммы в размере сумма истцу было отказано, на основании того, что услугой является выдача сертификата, а сертификат № 28300001025 от 16.01.2022 на квалифицированную поддержку при потере работы уже выдан. При этом к отказу был приложен договор оферта «Общие условия договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц» с условиями, отличающимися от тех, которые указаны в договоре, размещенном на сайте акционерного общества 16.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Из материалов дела следует, что 16 января 2022г. в ООО «Ключавто-Трейд» истец приобрел автомобиль марка автомобиля 2021 г.в. стоимостью сумма.

Одновременно с приобретением автомобиля истец подписал заявление о заключении договора о предоставлении поручительства адрес по программе Сертификат «Финансовая защита 2 в год 7.00%» со стоимостью услуг сумма.

19.01.2022 (на 3 день) истец написал и отправил заявление на отказ от услуг «финансовой защиты» (расторжении договора) и возврат уплаченной денежной суммы в размере сумма, указав, что с даты заключения сервис-Пакета «Финансовая защита», страховых событий, а также событий, имеющих признаки страхового случая, не наступало, страховые выплаты не производились.

25.02.2022 в возврате денежной суммы в размере сумма истцу было отказано, на основании того, что услугой является выдача сертификата, а сертификат № 28300001025 от 16.01.2022 на квалифицированную поддержку при потере работы уже выдан. При этом к отказу был приложен договор оферта «Общие условия договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц» с условиями, отличающимися от тех, которые указаны в договоре, размещенном на сайте акционерного общества 16.01.2022.

Истец ставит перед судом требования о признании договора оферты, заключенного между ОА «ВЭР» и Дементьевым Алексеем Николаевичем расторгнутым; признании сертификат № 28300001025 от 16.01.2022 на квалифицированную поддержку при потере работы выданный на имя Дементьева Алексея Николаевича не действующим с даты его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, которая ими была получена, то в силу положений ст.450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы; договора о предоставлении по сертификату продленная гарантия подлежат отклонению.

Истец ставит перед судом требование о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 16.01.2022 года; отказ от его исполнения последовал 19.01.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о фактически понесенных ими расходах по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма ( 201 732 + 5 000 )х50%).

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя в размере сумма, почтовые расходы – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева Алексея Николаевича к адрес о признании договора расторгнутым, признании сертификата не действующим, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Дементьева Алексея Николаевича:

- денежные средства в размере сумма,

- суд расходы на проезд представителя в размере сумма,

- почтовые расходы в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 27 февраля 2023