Решение по делу № 11-104/2018 от 21.08.2018

Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Каракчиевой ФИО денежных средств в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...., указывая, что у должника перед взыскателем имеется задолженность по договору займа от **.**.**, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Каракчиевой В.А. (в связи с уступкой взыскателю прав по данному договору), в размере ...., включая сумму основного долга – ...., сумму процентов – ...., сумму комиссий – .... ООО «Национальная служба взыскания» заявлено о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по данному договору в размере ....

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара (в период замещения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара) от **.**.** ООО «Национальная служба взыскания» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с частной жалобой, указывая на то, что заявленные взыскателем требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, а потому могут быть разрешены в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы закона не содержат запрета на взыскание в приказном порядке части имеющейся задолженности.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, в том числе, в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

ООО «Национальная служба взыскания», обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, просит вынести судебный приказ о взыскании с должника только части задолженности по основному долгу в сумме ..., судебных расходов в сумме ... При этом взыскатель указывает, что из общей суммы задолженности в размере ...., включающей сумму основного долга – ...., сумму процентов – ...., сумму комиссий – ...., он исключает сумму процентов и комиссий, оставляя за собой право на получение от должника задолженности по основному долгу в размере .... и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается спор о праве, поскольку заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании только части задолженности по основному долгу, а не всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит выводы мирового судьи ошибочными по следующим основаниям.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, ООО «Национальная служба взыскания» не лишено в последующем, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образования просроченной задолженности и представления тому достоверных доказательств повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита.

При задолженности должника перед кредитором по основному долгу в общей сумме ..., ООО «Национальная служба взыскания» просит вынести судебный приказ о взыскании только части задолженности по основному долгу в сумме ..., что соответствует интересам должника и не свидетельствует о наличии спора между взыскателем и должником и об ухудшении положения должника.

В заявлении о вынесении судебного приказа и в представленных документах отсутствуют данные, из которых следует вывод о наличии спора между взыскателем и должником относительно заявленных ко взысканию сумм.

При данных обстоятельствах, у мирового судьи имелись все правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Каракчиевой ФИО денежных средств в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...., в связи с наличием спора о праве, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменить.

Заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Каракчиевой ФИО денежных средств в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... направить мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья- Е.В.Баудер