Решение по делу № 2-856/2014 ~ М-609/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-856/2014

Поступило в суд 15 апреля 2014 года

МОТИВИРОВАННОЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Косячковой О.П.,

с участием представителя истца Герасимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСистемСибирь» к Захаровой Н. В. о взыскании стоимости переданного товара,

    установил:

    Первоначально ООО «ЭкоСистемСибирь» обратилось в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании стоимости товара в размере 74980 рублей, переданного по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 года. В обоснование иска указывалось, что по указанному выше договору по акту приема-передачи ответчику был передан пылесос «Kirby «Sentria» стоимостью 111120 рублей. По условиям договора ответчик обязана была оплатить стоимость пылесоса путем внесения задатка в размере 1140 рублей, в последующем по графику – путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 рублей 10-го числа каждого месяца, последний платеж 10 июля 2013 года – 4980 рублей. С 10 мая 2012 года ответчик платежи в счет оплаты не вносит.

    В последствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать помимо стоимости товара неустойку за просрочку внесения платежей в размере 195769 рублей 40 копеек (л.д. 18).

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснила, что неустойка в случае неисполнения обязательств начисляется от суммы задолженности и рассчитана до 14 мая 2014 года, до даты первого судебного заседания. При расчете неустойки учитывался день внесения платежа и день платежа по графику. Когда ответчик не могла произвести оплату очередного платежа на 10 ноября 2011 года, было заключено дополнительное соглашение, по которому данный платеж был отсрочен до 10 декабря 2011 года. Последний платеж был произведен ответчиком 18 апреля 2012 года. Всего ответчик уплатила за товар 36140 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.1). Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

28 сентября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи пылесоса «Kirby «Sentria» с различными насадками стоимостью 111120 рублей, по условиям которого истец обязался передать ответчику указанный пылесос в комплектации, а ответчик – внести задаток в размере 1140 рублей 00 копеек, а остальную сумму внести ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца по 5000 рублей (последний платеж 10 июля 2013 года - 4980 рублей) (л.д. 3-8).

Передача истцом ответчику товара во исполнение указанного выше договора подтверждается актом приема-передачи от 28 сентября 2011 года (л.д. 5) и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик внесла сумму задатка в размере 1140 рублей (л.д. 6-7) и платежи за период с 10 октября 2011 года до 10 мая 2012 года, после чего перестала погашать задолженность. Данное утверждение ответчик не оспорила, доказательства полного расчета суду не представила.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа приведенных норм следует, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости переданного товара.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.8, 5.2 договора купли-продажи, заключенного сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение графика платежей в размере 0,5 % от оставшейся суммы платежей за каждый день просрочки включая день погашения задолженности.

По расчету истца сумма неустойки составила 195769 рублей 40 копеек (л.д. 19-20). Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из представленной суду истцом и не опровергнутой ответчиком карточки счета по контрагенту Захаровой Н.В. следует, что ответчик просрочила платеж в январе и феврале 2012 года, уплатив их одним платежом 14 февраля 2012 года, а также в марте и апреле 2012 года, уплатив их одним платежом 18 апреля 2014 года. С мая 2012 года платежи прекратились вообще (л.д. 9). Доказательства заключения какого-либо соглашения о переносе срока платежа без уплаты неустойки ответчик суду не представила, а по утверждению истца, такие соглашения не заключались.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки, рассчитанной на 14 мая 2014 года, имела место следующая просрочка:

по плановому платежу 10 января 2012 года – 35 дней (с 11 января 2014 года по 14 февраля 2014 года);

по плановому платежу 10 февраля 2012 года – 4 дня с 11 февраля 2014 года по 14 февраля 2014 года;

по плановому платежу 10 марта 2012 года – 39 дней с 11 марта 2012 года по 18 апреля 2012 года;

по плановому платежу 10 апреля 2012 года – 8 дней с 11 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года;

по плановому платежу 10 мая 2012 года – 734 дня с 11 мая 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 июня 2012 года – 703 дня с 11 июня 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 июля 2012 года – 652 дня с 11 июля 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 августа 2012 года – 642 дня с 11 августа 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 сентября 2012 года – 611 дней с 11 сентября 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 октября 2012 года – 581 день с 11 октября 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 ноября 2012 года – 550 дней с 11 ноября 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 декабря 2012 года – 520 дней с 11 декабря 2012 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 января 2013 года – 489 дней с 11 января 2013 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 февраля 2013 года – 458 дней с 11 февраля 2013 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 марта 2013 года – 430 дней с 11 марта 2013 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 апреля 2013 года – 409 дней с 11 апреля 2013 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 мая 2013 года – 369 дней с 11 мая 2013 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 июня 2013 года – 338 дней с 11 июня 2013 года по 14 мая 2014 года;

по плановому платежу 10 июля 2013 года – 308 дней с 11 июля 2013 года по 14 мая 2014 года.

Сумма неустойки в день от просроченного платежа в размере 5000 рублей составляет 25 рублей 00 копеек (5000/100*0,5), а от суммы 4980 рублей – 24 рубля 90 копеек (4980/100*0,5).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку внесения платежей составляет 196969 рублей 20 копеек ((25 рублей*7572 дня) + (308 дней*24,9 рублей)).

    Однако истец просил взыскать неустойку в размере 195769 рублей 40 копеек, а в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 195769 рублей 40 копеек.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 40 копеек подтверждаются платежным поручением (л.д. 2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. 309, 329, 330, 454, 492 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭкоСистемСибирь» к Захаровой Н. В. о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи товара удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Н. В. в пользу ООО «ЭкоСистемСибирь» по договору купли-продажи № от 28 сентября 2011 года стоимость переданного товара в размере 74980 рублей 00 копеек и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 195769 рублей 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2449 рублей 40 копеек, а всего 273198 (двести семьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                /подпись/                  С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>