Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2018 от 12.01.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Сызрань     24 января 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/2018 по частной жалобе Еремина ФИО6, Ереминой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено: «Еремину ФИО8 и Ереминой ФИО9 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № *** мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ереминых ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО УК «Центр» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с <дата>. в размере 11 378,87 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 227,58 рублей.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата>. вынесен судебный приказ, которым с Ереминых ФИО12 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» была взыскана солидарно задолженность за период с <дата>. в сумме 11378,87 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, Еремин ФИО13 Еремина ФИО14. <дата>. обратились к мировому судье судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-79/2017 мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>

Мировым судьей судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области <дата>. вынесено обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-79/2017 от <дата>

В частной жалобе Еремин ФИО15., Еремина ФИО16 просят отменить определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани, Самарской области Дроздовой Т.И. от <дата> и передать на новое рассмотрение в мировой суд, по тем основаниям, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет их законные интересы, поскольку была нарушена ст.113 ГПК РФ о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания. Считают определение мирового судьи незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что судья не проверила факт получения ими судебного приказа по почте <дата>., чем нарушила их права. О времени судебного заседания их надлежащим образом не уведомляли.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Отказывая Ереминым ФИО17 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа своевременно направлялась должникам заказной корреспонденцией, от получения которой они уклонились, в связи с чем, заказное письмо возвращено на судебный участок. Ереминым ФИО18., Ереминой ФИО19. в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что срок для подачи возражений ими пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными и соответствующими представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата>. вынесен судебный приказ, которым с Ереминых ФИО20 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» была взыскана солидарно задолженность за период с <дата>. в сумме 11378,87 руб.

<дата>. копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должникам заказным почтовым отправлением по адресу: <дата>

Согласно почтовому уведомлению <дата>. данное заказное письмо было возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» на судебный участок.

<дата>. судебный приказ направлен взыскателю ООО «УК «Центр» для предъявления к исполнению.

Сроки и порядок направления судебной корреспонденции мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области не были нарушены.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам копии судебного приказа. Факт того, что суд направил ответчикам копию судебного приказа, объективно подтверждается материалами дела.

Доказательств объективно исключающих возможность на подачу Ереминым ФИО21 возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2017г. до истечения процессуального срока суду не представлено, а потому никаких законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания наличия вины иных лиц в неполучении ими копии судебного приказа в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителей как на лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока.

Наличие вины иных лиц в неполучении судебной корреспонденции не доказано апеллянтами и достоверно не подтверждается приложенными к частной жалобе документами.

Кроме того, доказательства неполучения Ереминым ФИО22., Ереминой ФИО23 копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ими не представлены.

Также Ереминым ФИО24., Ереминой ФИО25 не представлены документы, подтверждающие неполучение ими копии судебного приказа в связи с их отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителями срока, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока у заявителей отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Ереминых ФИО26. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № *** от <дата>. – оставить без изменения, а частную жалобу Еремина ФИО27, Ереминой ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Левина С.А.