Решение по делу № 33-92/2020 от 12.12.2019

Судья Смирнов Н.Н.             дело № 33-92/2020

дело № 2-2477/2019

УИН 12RS0003-02-2019-001490-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 октября 2019 года, которым остановлено:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный 25 июня 2018 года между Варенчиковым А. Н. и Ильиным В. В..

Взыскать с Ильина В. В. в пользу Сушенцова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Варенчикова А. Н. в пользу Сушенцова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к Варенчикову А.Н., Сушенцову В.А., в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200,
2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>, VIN <№>, черного цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 24 января 2019 года <№>-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 28 января 2019 года по исполнительному производству № 1342/19/12035-ИП от 24 января 2019 года ошибочно по долгам бывшего собственника был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <№>,
VIN <№>. Поскольку собственником спорного транспортного средства является Ильин В.В., он обратился в суд с иском о снятии запрета на совершении регистрационных действий.

Сушенцов В.А. обратился в суд со встречным иском к Ильину В.В., Варенчикову А.Н., в котором просил признать недействительным заключенный между Ильиным В.В. и Варенчиковым А.Н. договора купли-продажи от 25 июня 2018 года автомобиля Toyota Land Cruiser 200,
с государственным регистрационным знаком <№>,
VIN <№>.

В обоснование встречного иска указано, что заключенный между Ильиным В.В. и Варенчиковым А.Н. договор купли-продажи автомобиля является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года принят отказ Ильина В.В. от иска к Варенчикову А.Н., Сушенцову В.А. о снятии запрета на совершении регистрационных действий, производство по делу по иску Ильина В.В. к Варенчикову А.Н., Сушенцову В.А. о снятии запрета на совершении регистрационных действий прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно сделан вывод о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, напротив стороны имели намерение на правовые последствия сделки, Ильину В.В. в результате договора купли-продажи передан автомобиль, которым он пользовался как своим, что подтверждается материалами дела. Суд не разрешил вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не выяснил мнение участвующих в деле лиц по указанному вопросу. Также указывает, что судом не дана оценка представленному им договору займа для приобретения транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель
Сушенцова В.А. Жукова Е.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Сушенцова В.А. Жуковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года между Сушенцовым В.А. (займодавцем) и Варенчиковым А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб. сроком до 24 января 2017 года, с уплатой за пользование займом процентов по ставке 4% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2018 года по делу
№ 2-3570/2018 с Варенчикова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Леман» солидарно в пользу Сушенцова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 24 ноября 2016 года по состоянию на 28 июня 2018 года по основному долгу в сумме 2500000 руб., по процентам за пользование займом в размере 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30200 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 29 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга.

24 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. в отношении должника Варенчикова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 1342/19/12035-ИП.

28 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП но Республике Марий Эл Никифоровой Е.А. в рамках исполнительного производства №1342/19/12035-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, c государственным регистрационным знаком <№>.

Из представленного Ильиным В.В. в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года следует, что Варенчиков А.Н., будучи продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность Ильина В.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, с государственным регистрационным знаком <№>,
VIN <№>, черного цвета, 2013 года выпуска, а Ильин В.В. в свою очередь оплатил его стоимость в размере 2450000 руб., о чем составлена расписка.

На основании акта приеми-передачи от 25 июня 2018 года указанный автомобиль передан Ильину В.В.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) Сушенцова В.А. определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», из заключения которой следует, что дата составления договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2018 года, расписок на обратной стороне договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года и акта приемки-передачи автомобиля от
25 июня 2018 года не соответствует истинному возрасту документов, так как возраст исследуемых штрихов из договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года составляет от 5 месяцев до 10,5 месяцев. Документ выполнен в период с сентября 2018 года по март 2019 года; возраст исследуемых штрихов из акта приемки-передачи автомобиля от
25 июня 2018 года составляет от 3,4 месяцев до 7,2 месяцев. Документ выполнен в период с января 2019 года по май 2019 года; возраст исследуемых штрихов из расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года) составляет от 4,1 месяцев до 8,6 месяцев. Документ выполнен в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Ильина В.В. к Емельяновой Ю.М. о взыскании задолженности по расписке в сумме 20200000 руб. Указанным решением суда дана критическая оценка предоставленной Ильиным В.В. расписке от 30 июня 2014 года о получении им от Варенчикова А.Н. займа на сумму 20200000 руб., а также об имущественном положении Ильина В.В.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования
Сушенцова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заключенного 25 июня
2018 года между Ильиным В.В. и Варенчиковым А.Н., суд обоснованно исходил из того, что представленный в обоснование принадлежности транспортного средства договор купли-продажи от 25 июня 2018 года, является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества должника Варенчикова А.Н. из-под угрозы обращения взыскания по долгам, в пользу кредитора Сушенцова В.А., не свидетельствуют о возникновении у
Ильина В.В. права собственности на транспортные средство. При этом судом также обоснованно учтено заключение судебной экспертизы и отсутствие у Ильина В.В. необходимого для совершения сделки дохода, при регулярном взыскании с него различных задолженностей, с учетом аффилированного характера его взаимоотношений с Варенчиковым А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не выяснил мнение участвующих в деле лиц по указанному вопросу, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования стороны не предъявляли и судом они не разрешались.

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи                                Н.Г. Лоскутова    

А.А. Ваулин